Aclaraciones con respecto al caso YPF

El viernes pasado publiqué un post que levantó un poco de revuelo. No tanto por la idea en si de estatizar YPF a través de una ley que ordene la compra, a un precio razonable, de la parte de Repsol (y no de la del grupo Petersen) para terminar con el conflicto entre Estados, sino por el contexto en que tiene lugar este intento de expropiación por parte del gobierno nacional. 

Algunos comentaristas argumentaban que YPF no vale 18000 millones de dólares sino 10000 porque el primero es el valor de libro mientras que el segundo es el de mercado. Este argumento es correcto pero omite que la pérdida de valor que experimentó la compañía en los últimos tres meses se debió exclusivamente a la hostilidad que el gobierno nacional dirigió contra la misma (en forma directa y a través de gobernadores de provincias afines que revocaron concesiones), dado que en el contexto internacional el precio del petróleo sigue alto. 

Al respecto es interesante contrastar la evolución de la cotización bursátil de YPF con la de Petrobras. Mientras que en algún momento de los años noventa ambas tenían una capitalización similar, la empresa brasilera hoy en día vale veinte veces más que la argentina (valuada a valores previos a la campaña estatizadora). ¿Por qué esta divergencia? Porque en Brasil se balanceó el criterio de “estratégico” del sector energético con la provisión de incentivos a la participación privada en exploración y producción. Ello se logró con reglas de juego claras que no se han quebrado con el descubrimiento de cuantiosos yacimientos pre-sal en el océano. Es cierto que hubo una flexibilización de estas reglas al requerir a los participantes de la industria un “compre” nacional para los insumos, pero entendible dado el temor a un efecto enfermedad holandesa y que no dio curso a denuncias de los operadores (ciertamente no en el nivel que vimos la semana pasada en nuestra relación con España). 

El gobierno pretende aplicar a Repsol-YPF el mismo criterio de populismo básico que aplica al resto de la economía. En una economía de mercado los inversores en actividades de riesgo realizan inversiones que en ciertos casos no rinden beneficios, y en otros rinden beneficios extraordinarios. En promedio el beneficio esperado es relativamente alto para compensar el riesgo, pero no es “extraordinario”. En economías populistas con la Argentina, cuando hay beneficios extraordinarios (o se los ve venir dado el potencial que el país tiene para producir gas y petróleo no convencional) el Estado expropia la “renta” para redistribuirla. Esta actitud paternalista expost da los peores incentivos a invertir exante, en particular en actividades de riesgo. 

Llegamos así al segundo punto mencionado por los comentaristas en la nota del viernes: la poca inversión que realizó YPF. Creo que el párrafo anterior exime de mayores explicaciones. Igual recuerdo a los lectores el post de octubre del año pasado en el cual afirmaba que el gobierno seguía una mala estrategia en el mercado de gas. En el mismo menciono un trabajo de Diego Barril y Fernando Navajas que estudiaron el comportamiento de la producción de gas en Argentina, encontrando que el comportamiento de las distintas empresas en el sector es compatible con un simple modelo de incentivos económicos. Todas las empresas, y no solo YPF, responden a los incentivos económicos: si explorar o producir es rentable se hace, sino no (ver también nota reciente en El País). 

Ahora si alguno de los lectores de este blog tiene un argumento sobre cómo se puede aumentar la producción con las señales vigentes de precios sin entrar en pérdidas económicas le sugiero que se dirija a la sede de YPF y/o alguna dependencia pública del gobierno nacional. No pierda tiempo en describirla en este espacio.

EXPOST: A los pocos minutos de publicado este post, Cristina anunció la estatización de YPF: 

La presidenta Cristina Kirchner decidió hoy enviar un proyecto de ley al Congreso para expropiar YPF, actualmente bajo control de la española Repsol y del grupo empresario argentino de la familia Eskenazi, y declarar “de interés público nacional” a la actividad de hidrocarburos del territorio de la República Argentina.

La iniciativa, denominada “Soberanía hidrocarburífera de la República Argentina”, sostiene que “el objetivo prioritario es el logro del autoabastecimiento de hidrocarburos”.

Como acabo de decir, la Argentina cae en la tentación del populismo, una vez más.

EXPOST 2: La Nación publicó hoy en su versión online una nota de Fernando Navajas, uno de los economistas argentinos que más conoce del tema desde un enfoque académico. El título de la nota resume su análisis (realizado antes del anuncio de la estatización, pero cuando ya estaba cantado): “Navegando mal el energo-crunch”. Va un párrafo.

La explicación “oficial” del energo-crunch siempre ha sido muy consistente con el discurso político. Tanto, como también resulta ser falsa o incompleta frente a un análisis riguroso de los datos y la historia. Se basa en la tautología de que la caída de la producción se debe a que las empresas no realizaron las inversiones para que la producción doméstica acompañe la demanda. El problema es que las inversiones que deberían hacerse en el caso argentino son en tecnologías nuevas que demandan mucho capital, a precios más altos, y en condiciones de mercado en donde no exista una intervención directa que redirecciona la energía a segmentos subsidiados a precios incompatibles con los anteriores. Y la política oficial argentina ha hecho todo lo posible para que estas condiciones no se cumplan. Es decir es la única responsable de que el energo-crunch se haya transformado en una trampa perfecta, con consecuencias macroeconómicas.

About these ads

29 respuestas a Aclaraciones con respecto al caso YPF

  1. Nicolas dice:

    ¡Qué fuerte la comparación de YPF con Petrobras! Ese número solo alcanza para terminar con los cuentos chinos de este gobierno nefasto. Como plus me gustó la ironía para responderle a los ciberK. Saludos.

    • mgeiras dice:

      Nicolas, se acaba de anunciar la estatización de YPF. Veremos en el corto plazo si el efecto de la gestión estatal lleva la capitalización bursátil de la compañía hacia arriba (de los 18000 millones, porque si sube el valor desde los 10000 actual es como medir el crecimiento del país desde 2003 en adelante sin considerar la caída 2001-2) o hacia abajo. Yo apuesto a que bajo el gobierno de Cristina no vuelve a los 18000. Saludos.

  2. Mauro A. dice:

    El tema tambien es entender cuál es el estimulo que pretende Repsol para invertir. Obviamente que demanda no es, por que se consume todo lo que se produce, y se necesita mucho mas.
    Por lo que poco que se, ese incentivo que se buscaba era que se le liberara el precio del barril.
    Ahora, estamos dispuestos como pais a hacer eso?. Es productivo para el país?. Por que si liberamos el precio del barril, sube el precio interno tambien, y por lo tanto los gastos. Habría que ver en cuánto tiempo se amortizaría ese gasto.
    Pero bueno, no he visto mucho análisis por ese lado

    • mgeiras dice:

      Mauro, efectivamente una empresa petrolera decide invertir y producir en función del precio del petróleo. Si una empresa operase solamente en un dado país y no tuviese la posibilidad de hacerlo en otros entonces el precio relevante para ella es el interno sin importar el internacional. Pero Repsol no solo controla YPF, sino también operaciones en muchos otros países. Entonces cuando a partir de 2002 el precio en Argentina se divorcia del internacional y este último se dispara Repsol elige invertir en aquellos países que le dan una mayor rentabilidad.

      En cuanto al precio interno hoy en día en Argentina debiera de subir porque la oferta no da abasto con la demanda y obliga a cuantiosas importaciones de combustibles que debilitan la balanza comercial (pues al mismo tiempo se mantiene el peso sobrevaluado como ancla para evitar que la inflación se dispare aun más, y esto impulsa importaciones y desalienta exportaciones). A fines del año pasado parecía que el gobierno iba a tomar este camino con los ajustes en tarifas de gas y electricidad, pero ante las primeras protestas dieron marcha atrás y eligieron este camino de radicalización populista que no puede terminar bien. Solo mal o pésimo. Saludos.

    • Mauro A. dice:

      O sea que podemos acordar es que el incentivo que quería repsol para invertir era que se le liberara el precio del barril?

    • mgeiras dice:

      Mauro, no necesariamente liberarlo, creo que alcanzaba con aumentar el precio interno a medida que subía el internacional manteniendo el diferencial constante. Pero si el Brent se dispara y el precio local sigue deprimido no invita a invertir, menos en tecnologías costosas para explotar los recursos no convencionales.

    • Mauro A. dice:

      A ver si entiendo tu idea:
      Decis que las empresas no invirtieron por que necesitaban incentivos, aunque el único incentivo que parecian buscar era ganar mucha mas guita, ya que la demanda la tenían aseguradisima.
      En ese mismo sentido, tambien reconoces que las empresas tuvieron buenas ganancias, y hay información de que las utilidades crecieron en los últimos años por mas que no tenían los “incentivos”.
      Finalmente, en otra situación, lo que hizo repsol en ypf podría entenderse como extorsión para ganar mas guita.
      Atendiendo todo esto, vos queres decirnos que un gobierno soberano debería haber pagado por la extorción que pedía la empresa, por mas que al hacer eso repercutiera en todo el resto de la economía solo por que la empresa es privada?, por que aumentarle el precio del barril, no asegura que exploten mas, por que ganancias y compradores tenían como para aumentar la producción y ganar mas guita sin necesidad de aumentarle el precio del barril.
      Que se yo, medio raro que alguien pueda defender esa postura, decime que me estoy equivocando.

      Pero en algo coincido, la política hidrocarburífera de los K fue un fracaso, en lo que no coincidimos, es en las causas, pero bue… sabiendo que tenes el sesgo privatista, seguramente nunca vamos a coincidir en eso.

      Saludos!

    • mgeiras dice:

      Mauro, te lo trato de explicar con una analogía, una metáfora.

      Vos vivís en una casa desde antes de alcanzar la pubertad. Mudarte es costoso (pensá lo que salen las comisiones, impuestos y honorarios del escribano). Ahora sos un joven de unos veinte años que lo único que piensa es en levantarse mujeres (el juego supone que sos heterosexual). No te importa donde las conquistes total te las llevás a tu casa. Tenés tres lugares para ir. Al lado de tu casa hay una cantina que, gracias al Fútbol para Todos, se volvió monotemático. Más lejos, tomando un bondi, hay un boliche en una zona peligrosa pero siempre hay chicas lindas (acordate que a vos no te importa saber porqué van a esa zona peligrosa, vos solo querés llevártelas a tu casa). Aun más lejos, combinando dos bondis, hay un bar temático de la revolución cubana. Te das cuenta de cierta incongruencia entre lo que imaginás es el comunismo (porque acordate que si tenés veinte años, naciste después de la caída del muro de Berlín) y el poder adquisitivo de los clientes. Pero a vos solamente te importa el levante así que hacés una mueca y entrás.

      En condiciones normales vos ¿dónde invertirías tu tiempo para encontrar chicas para salir? Mayormente en el tugurio y en el bar irónico, ¿no? Claro que como la cantina futbolera está a la vuelta de tu casa cada tanto vas a ver si hay alguna botinera, pero sin muchas ilusiones. Bueno, el gobierno kirchnerista quiere que inviertas todo tu tiempo en la cantina. Así estás “en línea con los objetivos de la Argentina y el modelo de desarrollo que tiene“. ¿Qué con el modelo vas a terminar siendo gay? Ya lo dijo Seinfeld: not that there’s anything wrong with that.

    • Mauro A. dice:

      mmmm, no entendí muy bien tu analogía. A qué apunta?. A entender cuáles son los incentivos que persiguen las empresas privadas?. Obviamente que siendo empresa privada va a querer ir a la cantina de las minas lindas. O a que el estado te lleva a ir al tuburio?.
      Creo que no tiene mucho que ver con el punto a lo que yo apunto que es que me parece que no tiene mucho sentido la idea de que las empresas necesitaban mas incentivos para invertir.

    • mgeiras dice:

      Mauro, supongo que me estás cargando, pero va la aclaración por las dudas. Antes que el gobierno aplicara la política de Fútbol para Todos la cantina de tu casa era un buen lugar de levante (en la comparada Argentina era un buen país para invertir y producir petróleo). Con el FPT se espanta a las mujeres de la cantina (en la comparada el control de precios hace que por cada $ que invertís obtenés pocos $ de resultado, suficientes para pagar tus costos, pero mucho menos que los que ganás en otros mercados). Es ahí donde empieza la metáfora, preguntándote en los tres lugares en cuál invertirías tiempo para lo que te importa (en la comparada ganar la mayor cantidad de dinero posible).

    • Mauro A. dice:

      Ahhh… está bien, fue una de las cosas que entendí. Pero sirve de algo preguntarse dónde invertirían los privados?. Creo que la respuesta es facil y no se necesita mucho ceso: donde le de mas plata con el menor gasto posible. Es una pregunta de sentido común y el análisis es mucho mas profundo acá.

      Pero yo voy un poco mas allá y me pregunto: el estado debe asegurarle las ganancias que quieran a esas empresas privadas que solo quieren ganar mas y mas?. Y… en algunos casos si, pero en otros no. Y este es uno de esos casos en los que no por que: aumentar el precio del petroleo afecta a toda la cadena productiva y no productiva, tienen buenas ganancias, y demanda asegurada (suficiente incentivo para cualquier otra actividad, no?).

      En conclusión: vos estas seguro que el estado debe asegurarle la ganancia excesiva a un sector extorsivo?

    • mgeiras dice:

      Mauro no hay que garantizar ganancias, sino reglas de juego claras. Si el petróleo en el mundo sube y vos obligás a multinacionales a no recibir los beneficios de esa suba (porque les ponés un tope máximo al barril), no esperes que inviertan para producir más. Esa es la moraleja de la historia. Repsol compró cuando el petróleo estaba barato y fue una apuesta de riesgo. Las ganancias que hubiera tenido en el país y con descubrimientos de petróleo y gas no convencional son el resultado de una apuesta de riesgo.

      El gobierno pretendió hacer lo mismo con la soja. Los productores dedicaron décadas a mejorar el rinde de ese cultivo y cuando el precio internacional se fue a las nubes lo K dijeron, “momentito, la renta la quiero YO”. El capitalismo no se basa en garantizar ganancias, sino en respetarlas cuando se materializan y en tener reglas claras para las quiebras cuando las inversiones fracasan. Poco de eso se da en nuestro país.

    • Mauro A. dice:

      El capitalismo no se basa en garantizar ganancias, sino en respetarlas cuando se materializan y en tener reglas claras para las quiebras cuando las inversiones fracasan.
      Primero, vos mismo decis que el precio mundial aumentó, no necesariamente el precio local, por lo tanto, no se materializó ninguna ganancia, ellos querían que se materializara.
      Y por otro lado, quién dijo que hay que atenerse a las reglas del capitalismo donde los privados siempre ganan (aclaremos que los privados: son unos pocos, mientras que el estado trata de beneficios para muchos). Ahi mismo está la diferencia, vos supones que hay que aceptar la extorsión de un grupo económico con poder para desvirtuar la economía, mientras que yo supongo que el estado tiene poder soberano como para no aceptar esa extorsión cuando al hacerlo se caga en el resto de la población.
      Finalmente, hay que tener en cuenta que las ganancias que tuvo Repsol, no se deben a que esta empresa revolucionó algo, o eficientizó al máximo sus recursos en los últimos años, de hecho muy por el contrario, aun con menos actividad, tuvieron muy buenas ganancias. Eso se debe a un contexto de aumento de demanda producto del esfuerzo de cada uno de nosotros.
      Una cosa es tener un sesgo privatista, y otra es suponer que el estado debe permitir el beneficio de algunos pocos (encima extranjeros) en detrimento de la mayoría nacional.

      Para que se entienda, voy a ponerte una analogía simplista como la que pusiste vos para que se entienda el punto:
      Supongamos que vivis en un pueblo que tiene una sola estación de servicio. Pocos habitantes compran nafta por que no les alcanza para comprarse un auto, entonces el dueño de la estación de servicio la vende, y el que la compra, como le sobra nafta, la vende afuera. A medida que va pasando el tiempo, vos y varias personas (el pueblo) pueden comprarse un auto (maquinaria productiva) por que fue mejorando un poquito la economía. Pero ahora cuando quieren ir a cargar nafta, el dueño de la estación de servicio, en varias oportunidades dice que no tiene mas nafta. En varias oportunidades hace una reunion entre los pobladores y el dueño, y este les decía que iba a traer mas nafta, pero al mismo tiempo fue aumentando de a poquito el precio. Un determinado día, el empresario les dice: no, no voy a traer mas nafta. Si quieren que traiga mas, tengo que aumentar el precio un 500%.

      Hasta acá estamos mas o menos en la misma situación. Tu postura sería: y si, aceptemosle que nos suba ese precio (es la consecuencia del capitalismo), total va a traer mas nafta. En esa postura, no tenes en cuenta si todos los demas habitante van a poder pagar ese aumento (con la consecuente caida de la actividad), y tampoco vas a saber si realmente va a traer mas nafta, por que si vamos al caso, antes tambien tenía ganancias, y podía tener mas ganancias si traia mas nafta, y aun así no lo hacía, no?.

      Mi postura sería: le expropiamos la estación de servicio por que sabemos que se puede traer mas nafta, con las ganancias (que sabemos que tiene) invertimos en mas estaciones de servicio, y con eso beneficiamos a todos los pobladores. Y esto lo hacemos por que el empresario no pensaba en que el aumento en sus ganancias no se debe solo gracias a él, sino a un contexto favorable que lo excede.

      Que se yo… vos podes seguir manteniendo tu postura, pero en cierta medida es claro que primas el beneficio individual, al nacional. Está bien que así sea, pero hay que ser sinceros. Y si ese es el caso, no es correcto decir que hay que incentivar a las empresas a que inviertan, sino decir que hay que darle toda la plata que pidan.

    • mgeiras dice:

      Si la tenés tan clara andá a ayudarlo a Kicillof así logra aumentar la producción. No pierdas el tiempo escribiendo en este espacio.

    • Mauro A. dice:

      pfff… te quedaste sin argumentos?. Digo: por que en ningún momento hablamos de técnicas para aumentar la producción, respondiste cualquiera cosa. Encima de chicana, chota..

    • mgeiras dice:

      El último argumento que te doy es que la mayoría de los países del mundo piensan que el gobierno argentino es ladrón. Y si ponderamos esa opinión por la riqueza de sus habitantes (los salarios promedio de trabajadores, no ganancias de empresas), más del 90% del mundo tiene esta opinión. Vamos a ver dentro de meses o años cómo nos dejan parados las políticas de robo. Yo creo que culo para el Norte.

  3. uno dice:

    Creo que ahora que hay información real se puede discutir de otra forma.

    Con respecto a este comentario:

    “A fines del año pasado parecía que el gobierno iba a tomar este camino con los ajustes en tarifas de gas y electricidad, pero ante las primeras protestas dieron marcha atrás y eligieron este camino de radicalización populista que no puede terminar bien. Solo mal o pésimo. Saludos.”

    A que protestas te referís? Yo no me enteré de ninguna, porque de hecho se quitaron muy pocos subsidios. Mi opinión es que se decidió no seguir con la quita por los datos de desaceleración de la economía.

    Por otro lado lo que no va a terminar bien es la economía española si sigue así, y en este contexto es suicida dejar que nuestro petróleo esté controlado por una empresa que lógicamente necesita girar todas los fondos que puede a su país, sin tener el más mínimo interés por nuestra matriz energética.

    • mgeiras dice:

      uno, no me refiero a protestas como los piquetes que el gobierno tolera en la Ciudad, sino a reacciones de consumidores que se vieron afectados por los aumentos. Algo similar a lo que se está viendo estos días con el aumento del ABL: no hay movilizaciones pero si quejas individuales captadas por la prensa.

      Si el gobierno decide algunas medidas para evitar que la economía se desacelere (según tu impresión se retracta de los ajustes tarifarios por este motivo), entonces debiera revisar su política de reprimir importaciones. No solo impide la entrada de bienes de consumo sino también de bienes intermedios, repuestos, y bienes de capital que generaron un shock de oferta negativo.

      Lo de España lo podemos discutir, de hecho escribí un post sobre el tema el jueves antes de los rumores sobre la estatización. A mi no me parecen mal tus objetivos, pero se podía lograr que Repsol (y el resto de las empresas que trabajan en el sector en el país) internalizara los problemas de nuestra “matriz energética” a través de incentivos de mercado y reglas de juego estables. Pero esto gobierno no parece querer corregir distorsiones por esa vía sino por la intervención directa asfixiando cada vez más la iniciativa privada. Por eso digo que pareciera que vamos a terminar mal o pésimo.

  4. victorlustig dice:

    yo hay cosas que no entiendo en todos los analisis, Repsol maximizo su inversion y puso inversiones en paises mas seguros juridicamente por lo que leo, por ejemplo, Libia.

    Lo que hizo, es tomar la renta y ponerla en distintas opciones, mal, bien, lo cierto es que desde que la tomo, hizo su negocio, lo cual, no es culpa de Repsol, pero, les recuerdo, que dentro de todo su analisis hay un sesgo, lo estatal es malo, peor si es K.

    Y ese sesgo influyo para que se vendiera YPF, que, gracias a ese sesgo, paso desde ser en el 75 igual que Petrobras, a ser, gracias a los contratos,las ventas, el desarme, una caricatura, que, en parte remonto Estenssoro, (costos sociales mendiante) y luego vendieron por completo, que provincia podia oponerse?

    pero bueno, las cartas estan sobre la mesa ahora y hablamos el energy crunch en algun tiempo, lindo neologismo, digamoslo asi, es como el cuento del lobo, se los dije se los dije, alguna vez sale el pleno en la ruleta.

    Y, como una empresa no es el ambito academico, el cual cuando manejo la economia lo hizo en piloto automatico, dejandola estrellar y vendiendo de paso YPF, yo, esperaria un poco

    • mgeiras dice:

      victor, admito tener un sesgo en favor de la propiedad privada. Ahora bien, discutamos en serio la capacidad del Estado argentino para hacerse cargo de YPF. Hasta su privatización en 1992 estuvo bajo gestión estatal. Y dicha gestión fue un desastre. Como indicador recuerdo que YPF tenía alrededor de 60000 empleados en 1992 y a fines de los noventa la décima parte (poco más de 6000) mientras aumentaba la producción. ¿Quizás hoy el Estado aprendió a administrar y no sea tan mala la gestión de YPF? Puede ser, pero preferiría verlo en otras estatizaciones ante de embarcarme en esta aventura. Y la evidencia de AySA o Aerolíneas es tremenda (por lo negativa). Y no me vengan a decir que Aerolíneas muestra mejores números porque forzó a las petroleras a venderle más barato el JP1 (o expulsando a la competencia de Aeroparque). Saludos.

  5. victorlustig dice:

    btw, antes de opinar desde la ideologia, lean por ejemplo:

    http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9b4ae902-0b81-11e1-9a61-00144feabdc0.html

    solo un parrafo acerca de seguridad juridica

    Investment in upstream exploration over the third quarter was €358m, the bulk of which was made in Bolivia, Brazil and the US, and took the total for the first three quarters to €1.1bn.

    y otro del pasado

    Total oil and gas production for the quarter dropped by 18.2 per cent year on year to 283,000 barrels of oil a day, driven by a complete suspension of operations in Libya in March during the country’s civil war.

    but, lo mejor seria que lo lean, en un medio tan progubernamental como FT

    saludos

  6. Uno dice:

    Mgeiras, entiendo tu punto. Pero sinceramente me parece que en la actual situación de España, por más reglas claras, incentivos, etc, no se le puede pedir mucho a Repsol, veo bastante lógico desde su punto de vista que trate de mandar todas las ganancias posibles a España, como están haciendo muchas empresas para paliar las crisis en sus casas matrices. De todas formas con más tiempo voy a leer los links que proponés.
    Saludos

    • mgeiras dice:

      Uno, si el Estado español se metiera con Repsol (empresa con mayoría de capital privado) y le exigiera que sus ganancias se las diera al fisco (español), la reputación de la empresa se iría a los caños. No creo que haya desvíos de fondos de YPF a Repsol al fisco español. Creo que si hubo desvíos de YPF a Repsol a inversiones en otros países, y que si las condiciones internas hubiesen sido más favorables estos desvíos de YPF a otros destinos de Repsol o no se hubiesen producido, o hubiesen sido menores. En ambos casos la inversión en Argentina hubiese sido mayor ¿Cuánto mayor? ¿Suficiente para no tener problemas hoy? No lo se. Saludos

  7. Tocayo de Krugman dice:

    Creo que en todo esto hay un tema que no hay que soslayar y es la (I)responsabilidad de este gobierno que en 9 años de gestion (El + Ella) no obligaron a reinvertir las utilidades en exploracion con algun ajuste de precios en el medio. Ahora se dan cuenta que hay desinversion, no cuando lo metieron a Eskenazi con la brillante idea de que Repsol le prestara la plata para comprar su 30% y pagarlo con dividendos. Una operacion genial pergeñada por El: para que el amigo Eskenazi, que por alguna extraña razon paso a enemigo, pudiera pagar su deuda (a Repsol), YPF tenia que repartir altos dividendos, 30% de los cuales iban a Eskenazi (y volvian a Repsol con intereses para pagar su deuda) y 70% adivinen a quien? empieza con R y termina con l… Esa es la genial arquitectura financiera que nos dejo Nestor. Lastima que se murio porque sino deberia ser juzgado por traicion a la patria, como a todos los Secretarios de Energia de este tiempo. Ahora YPF nos va a entregar un monton de caños oxidados y un yacimiento de esquisto cuyo costo de extraccion es tres o cuatro veces la de los convencionales. Que vivos que somos!!!! Por otra parte, no entiendo cual es el argumento de la crisis de España, antes no habia crisis y se llevaron todos los dividendos que pudieron igual. Creen que Repsol va a hacer caridad con España? Ademas, de todos estos desatinos, largar esta estatizacion asi, sin discusion previa de nada, nada mas ni nada menos que los mismos responsables que permitieron llegar a esta situacion, es increible. Solo en Argentina pasa. No me gusta Martin tu propuesta para no pelearnos con España, al contrario hay que sacar a Eskenazi que no puso un peso, pagandole 1 para que registre ganancias. Y despues, hacer un aporte de capital para diluir a Repsol en su particpacion accionaria previo acuerdo de reinversion de todas las utilidades. Lastima que no esta el genio de Nestor para imaginarlo…

    • mgeiras dice:

      Tocayo, a los que hay que sacar es a los kirchneristas que nos condujeron a esta situación y que ahora se hacen los sorprendidos con una crisis energética que se veía venir hace mucho tiempo. Saludos.

  8. Nicolas dice:

    Coincido con Tocayo. Va a resultar costoso mantener YPF a flote.

  9. Tocayo de Krugman dice:

    Martin:
    Lo que te propongo es el second best. El first best se perdio el año pasado…

  10. Axel dice:

    Eiras, no digas boludeces por favor. Te suena una empresa que se llama Pab American Energy? yo no veo donde dejaron de ser rentables y si veo el aumento de sus reservas y produccion. Poco serio tu planteo.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 103 seguidores

%d personas les gusta esto: