¿Un dólar a seis pesos?

Fernando Laborda en una nota “destituyente” publicada hoy en La Nación se pregunta si el dólar llegara a los seis pesos.

La incertidumbre se eleva si se escuchan los cálculos que distintos economistas realizan sobre el nivel de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA). Es que si bien éstas ascienden a 47.593 millones de dólares de acuerdo con el balance de la entidad monetaria al 4 de mayo pasado, ese número incluye encajes por 7026 millones de dólares y obligaciones con organismos internacionales por 3311 millones, por lo cual el respaldo real representaría unos 37.256 millones de dólares, según la estimación que hizo el ex presidente del BCRA, Rodolfo Rossi, a LA NACION.

Como la base monetaria era a esa fecha de 222.245 millones de pesos, según Rossi, el respaldo en divisas apenas supera el 74 por ciento, por lo cual el valor del dólar de equilibrio sería de 5,96 pesos. Este sería el precio al que el BCRA debería vender sus dólares si todos quisieran cambiar sus pesos por la moneda norteamericana.

Claro que a las reservas mencionadas, habría que descontarles unos 9624 millones de pesos (equivalente a unos 2150 millones de dólares), correspondientes a la emisión de una letra intransferible por un total de hasta 5674 millones de dólares que el Tesoro Nacional le ha colocado al Banco Central. De este modo, el monto de las reservas se reduciría aún más, a unos 35.100 millones de dólares y el precio de equilibrio del dólar en función de la base monetaria aumentaría a 6,33 pesos.

Billetes para todos

Hasta la tragedia de Once, el tema del mes venía siendo el de las relaciones non sanctas entre Amado Boudou y la impresora Ciccone resucitada con The Old Fund. Recuerdo haberme enterado de este nuevo ejemplo de corrupción a través del blog de Jorge Asís, y haber pensado en ese momento que entendía mejor el por qué no tenemos papel moneda de mayor denominación que el Roca de cien pesos.

La hipótesis más barajada por analistas hasta la fecha, la menciona un post reciente de Cosas que Pasan, era que el gobierno se rehusaba a convalidar la inflación acumulada desde la intervención del INDEC (nota al pie: con respecto al INDEC ver lapidario editorial en el último The Economist). Con el mismo argumento se podía publicitar la innovación como respondiendo a la mayor riqueza genuina de los argentino. Creo que al kirchnerismo le hubiese encantado construir este relato, de paso estampando la cara de Néstor en uno de los billetes.

La sucesión en el tiempo de los acontecimientos es sospechosa. Fue a mediados de 2010 que la Casa de la Moneda vió su capacidad sobrepasada para abastacer los billetes de cien que la emisión del BCRA necesitaba y se recurrió a Brasil. Los primeros pesos “reales” llegaron al país en diciembre de 2010. A causa de posibles problemas de abastecimiento un diputado de la oposición sugirió la entrada en circulación de un billete de 200 pesos. Lo que en ese momento no sabíamos, para entender la sordera oficial, era que en octubre de ese mismo año Boudou y sus amigos estaban levantado la quiebra de Ciccone.

Como bajar la inflación sin credibilidad

El año pasado escribí una serie de notas explicando que un nuevo gobierno hubiera podido bajar la inflación rápidamente sin mayores costos sobre el crecimiento (acá y acá). Dado que no tendremos un nuevo gobierno a partir del mes que viene, vale la pena preguntarnos si este podría bajar la inflación, y como.

La primera pregunta tiene una respuesta casi obvia, pues todo gobierno que se lo proponga puede tomar medidas de política monetaria y fiscal que resulten en un menor ritmo de crecimiento de precios. Y la Argentina tiene margen de política suficiente como para hacerlo. El quid de la cuestión es ¿cómo hacerlo? Máxime considerando que el gobierno de Cristina (y el BCRA) no tiene credibilidad.

Los recientes anuncios de reducción y eliminación de subsidios (ingredientes esenciales de todo plan de ajuste mencionados en los dos post citados, y en muchos más) si bien obedecen a la necesidad de generar superavit fiscal en un año en el cual hay importantes vencimientos de deuda, también ayudan a reducir la demanda agregada de bienes, y la inflación. Como dice Carlos Pagni en una nota hoy en La Nación:

Banco central, política monetaria y señales ruidosas (¿del INDEC?)

Por Enrique Kawamura

El debate público por las posibles consecuencias de un índice oficial de precios al consumidor que, al menos desde los primeros meses de 2007, ha sabido llevarse la crítica de una buena parte de la profesión (aunque no de la totalidad de la misma, al menos considerando a los economistas del Ministerio de Economía) y la subsecuente discusión mediática permanente parece estar influido por visiones con posibles tintes ideológicos o de conveniencia. Sin embargo, un reciente paper académico de Guido Lorenzoni[1], profesor del Departamento de Economía del MIT, podría ayudar al menos a un entendimiento mejor fundado sobre cómo un banco central podría implementar políticas monetarias con un tipo de imperfección informativa del estilo del problema del IPC antes mencionado.

El trabajo de Lorenzoni presenta un modelo teórico que supone que los agentes (incluido el banco central) no observan la realización de un shock agregado de productividad sino que solamente observan una señal ruidosa del mismo. Este supuesto podría interpretarse a un banco central que no observa el IPC exacto sino una señal ruidosa. Por supuesto que no es la única interpretación posible. Sin embargo, dado el contexto en el cual la economía argentina (y su política monetaria) se encuentra operando, tal vez esta interpretación nos permita entender consecuencias de este modelo que puedan resultar útiles en nuestro caso. Lo importante es que en este modelo los agentes pueden diferir en sus creencias sobre shocks futuros, lo cual parece natural en un mundo con ruido.

Uno de los principales resultados del modelo de Lorenzoni es que la política monetaria considerada como (Pareto) eficiente dentro del modelo implica la no independencia de la política monetaria respecto de la señal ruidosa. Es más, excepto en casos especiales, aquella política monetaria que intenta ignorar el ruido buscando lograr que la economía funcione como si no hubiese ruido (como si la información fuese perfecta) no es típicamente Pareto eficiente. La principal razón estriba en que, en una economía en el que los shocks de productividad idiosincrásicos son (cuantitativamente) relevantes, la independencia de la política monetaria respecto del ruido impone una “homogeneidad” de precios relativos que resulta “artificial”, en el sentido de que los precios relativos no reflejan completamente las diferencias relevantes de productividad entre las tecnologías de producción para distintos bienes y servicios de consumo.

Pronóstico 2011: economía local

Al hablar de los factores externos y políticos vimos que los primeros son positivos para el país mientras que los segundos no. El resto del mundo va a seguir creciendo, con China como locomotora principal, con menores riesgos de recaida en EEUU y Europa. Como contracara el escenario abierto de cara a las elecciones presidenciales de octubre introduce incertidumbre a la hora de tomar decisiones de inversión privadas. Sabiendo que los sectores rentables en el período 2012-2015 dependerán de quién esté en el poder a fin de año la respuesta óptima es esperar. Cuando la incertidumbre se resuelva, y esto vale incluso si Cristina es reelecta, tendremos un aumento de la inversión de cara al 2012.

Recientemente, La Nación realizó un análisis de la inversión necesaria para crecer a tasas chinas y concluyó que en el país faltan 10.000 millones de dólares de inversión para crecer en forma sostenible a un 8% anual.

Una fábrica de tornillos aumentó su producción y rentabilidad en los últimos siete años, al amparo de un contexto de crecimiento y gracias a que, luego de una gran crisis, pudo aprovechar el resto ocioso de una capacidad creada en épocas de bonanza. Hasta aquí, todo bien, pero ahora se encuentra con que el ritmo de crecimiento que un día la benefició con una demanda recalentada, le exige más inversión que la hecha para poder sustentarlo. Así está la Argentina hoy. Con un ritmo de crecimiento del 8% anual, ya no le basta con una inversión del 22% del producto bruto interno (PBI) para satisfacer un consumo voraz, que sube nominalmente al 23% por año y provoca un desajuste entre oferta y demanda, que sólo puede tener un desenlace: más inflación.

Anticipando una aceleración en el ritmo de crecimiento del gasto público en un año electoral (y su correlato en un mayor déficit fiscal) llegamos a la variable macroeconómica más discutida en los medios: la inflación. En el post más leído el año pasado en este blog discutí las causas del fenómeno inflacionario en nuestro país, y como combatirla (tema que amplié acá). Una de las conclusiones que obtuve era que el presente gobierno no podía creíblemente combatir la inflación con lo cual lo óptimo resulta convalidar las expectativas de una tasa de incremento de precios elevada.

El Pacto Social murió antes de nacer

En estos días se vuelve a hablar del Pacto Social, nombre grande para un simple intento de acordar precios y salarios. Ante la evidencia de una inflación galopante, que además los medios identifican como causa de los estallidos sociales (via aumentos de alquileres en las villas), el gobierno trata de mostrarse activo en el frente y lograr un acuerdo entre empresarios y sindicalistas. ¿Podrá lograrse el acuerdo? ¿Servirá para algo? Tal vez, y seguro que no.

Hace casi dos meses escribí un post sobre las causas de la inflación en el cual desestimo el valor de las políticas de ingresos. Mi razonamiento es que para combatir la inflación se necesita un mix de política monetaria, fiscal, y de reformas estructurales que hagan creíble un equilibrio con baja inflación. Si esto se hace las expectativas ajustarán al nuevo equilibrio (lo que se conoce como un shock de expectativas) y no será necesario un pacto para garantizar un sendero decreciente de (aumentos) de precios y salarios. Poco después de escribir dicho post, critiqué la defensa del acuerdo tripartito que hizo Eduardo Levy Yeyati en su blog (para quien es un ingrediente necesario para reducir la inflación inercial).

Más allá de la discusión teórica sobre la utilidad de una política de ingresos, la realidad nos está mostrando que el Pacto Social murió antes de nacer. En palabras de Francisco Olivera en La Nación ayer:

Inflación, ¿inflación?, ¡inflación!

En la previa a la discusión de la ley de Presupuesto en el Congreso (donde Cristina busca usar su “duelo” para aprobar el proyecto a libro cerrado, incluyendo patéticas denuncias que discutir las obvias trampas del proyecto buscan “debilitar a la presidenta”), recobró fuerza el debate sobre la existencia de inflación en el país, sus efectos sobre el bienestar, y la forma en que se la puede combatir.

Que en la Argentina hay alta inflación es un hecho que solo puede negar el gobierno, cuyos integrantes además tienen dificultad para pronunciar esta palabra (al igual que la palabra corrupción). Desde la intervención del Indec suelo emplear el indicador de canasta básica del sitio inflación verdadera para tener una idea de como evoluciona la inflación. Desde hace un año, con la introducción de la asignación universal por hijo y el fracaso de la política ganadera de Moreno, este indicador empezó a estar un poco sesgado como medición del nivel general de precios pues presumiblemente alimentos y bebidas (los precios que sigue) han tenido incrementos por encima del promedio. Sin embargo no difiere mucho de otras estimaciones, por ejemplo hace un par de meses Lucas Llach colgó en su blog un gráfico que muestra la aceleración en los últimos meses del IPC en algunas provincias. Y recientemente estimaciones privadas ubican a la inflación de los últimos 12 meses en el rango 25-27%.

Monetarismo de corto plazo

Cualquiera que propone un Banco Central más independiente es un neoliberal recalcitrante, amante de Menem y simpatizante de dictaduras. Pero dejando de lado esa lógica a prueba de balas, veamos un gráfico interesante. La base monetaria muestra cinco períodos desde 2003. El primero, de crecimiento moderado se quiebra en julio de 2005, antes de las elecciones legislativas. Lo mismo ocurre con las presidenciales de 2007 y las legislativas de 2009. En cada ocasión hubo un aumento en el ritmo de crecimiento de la base monetaria, sin marcha atrás. La única excepción es el período 4, de conflicto con el campo, cuando el gobierno decide dejar de comprar dólares para que la apreciación cambiaria castigue a los ruralistas.

Argentina y EEUU: espejo y espejismo

Elecciones legislativas que pierde el oficialismo, resignando la mayoría en Diputados. Un presidente que no reconoce errores. Una oposición heterogénea que parece cabalgar sobre el enojo de los votantes con el gobierno sin tener un conjunto claro y consistente de propuestas. Finalmente la reacción de un mercado alcista que festeja un gobierno debilitado. No estamos hablando de las elecciones en nuestro país el año pasado, o de la muerte de Kirchner hace diez días. Esto acaba de suceder en los EEUU esta semana. Veamos similitudes y diferencias con la Argentina.

Este martes los republicanos lograron su mejor recuperación en 72 años al quitarle a los demócratas 60 diputados consiguiendo de esta manera la mayoría en dicha cámara. En el Senado los demócratas mantienen la mayoría, pero pierden la supermayoría que les permitía aprobar leyes con rapidez. El escenario es muy similar al que tuvimos en nuestro país el año pasado, y en EEUU los analistas opinan que las opciones que se le abren a Obama son la de girar hacia el centro y negociar con los republicanos, o ir al choque. Igual análisis se hizo sobre los pasos que iba a seguir Kirchner después de su derrota ante De Narváez. Por su parte los republicanos pueden negociar o acorralar a la administración, que de hecho desde el primero de octubre está gobernando sin un presupuesto.

QE2 y las guerras de divisas

Durante la última reunión anual del FMI y del Banco Mundial el fin de semana pasado se discutió sobre las “guerras de divisas” (entendiendo como tales, políticas dirigidas a depreciar la moneda doméstica realizadas en forma simultánea por varios países). La importancia que se le da a este tema se puede ver en que en la edición de hoy el The Economist le dedica un editorial y tres notas.

Paul Krugman recientemente argumentó que esta política de buscar depreciar las monedas simultaneamente era inocua, y equivalente a operaciones de mercado abierto.  Y en un contexto de trampa de liquidez, estas operaciones de mercado abierto solo tendrían efecto si la emisión de dinero se utiliza para comprar bonos de largo plazo, lo que se conoce como quantitative easing 2 (el QE2 del título de esta nota, donde la versión 1 correspondió a la compra de activos “tóxicos” por parte de la Fed a partir de la crisis de 2008, y terminó en marzo de este año). La evidencia parece mostrar que el mercado cree que QE2 está funcionando.