Japón, de una catástrofe natural a una nuclear

Ayer escribí un post sobre las consecuencias del terremoto en Japón para la economía japonesa y mundial. Como es sabido, el terremoto y tsunami del viernes 11 causaron grandes destrozos en la planta nuclear de Fukushima, que estaba diseñada para sobrevivir un sismo de magnitud 8.2 pero no uno de 9.0 (que debido a la graduación de la escala de Richter implica un fenómeno 15 veces más destructivo). En The Economist online hay una muy buena detallada descripción de los hechos y de las medidas de seguridad adoptadas, así como también se nota el desacierto de diseño de poner generadores auxiliares con comandos bajo tierra que quedaron inundados por el tsunami.

It is too early to say how Fukushima fared with the calamity, all things considered. Much of the damage seems to have been caused by the tsunami wrecking the diesel generators—a single failure that resulted in a series of others, and was, in turn, compounded by them. Surely, though, planning for such contingencies can reasonably be considered part and parcel of the technology writ large. And this failed on too many fronts. Switching rooms were flooded. Auxiliary power systems failed. And that is before the full extent of the damage suffered by the reactors is known for sure.

La reacción inmediata de varios analistas es advertir que se reduciría la incidencia de la energía nuclear en la matriz energética en casi todo el mundo. De hecho antes de esta tragedia la participación el número de reactores en operación estaba en leve declive, aunque en los últimos años se hablaba de nuevos proyectos tanto por cuestiones económicas (alto precio del petróleo) como ambientales (menores emisiones de carbono). En Alemania la reciente decisión de cerrar siete plantas nucleares fue acelerada por los sucesos en Japón, pero estaba prevista desde el año pasado y había sido suspendida debido a la creciente demanda de energía.

Este último punto es el crucial en cualquier análisis serio. La energía nuclear es necesaria porque representa una fracción importante de la generación de energía eléctrica en el mundo y especialmente en Europa (donde hay 143 centrales en 27 países). Las consideraciones de seguridad son elevadas dado el elevado daño que podría ocasionar un accidente como el que tuvo lugar en Japón o el peor en la historia, el de Chernobyl en 1986. Yo creo que después de un tiempo, en el que los políticos mostrarán preocupación por cosas que no entienden (a excepción de Angela Merkel pues es licenciada en Física), las centrales nucleares seguirán trabajando normalmente y los proyectos de construcción de nuevas centrales seguirán en pie. Como dice un amigo, cuando se cae un avión hay un período en que tenemos miedo de volar, pero luego lo volvemos a hacer.

Una forma cruda de ver la importancia que se le da a la seguridad nuclear en el mundo es notar que en nuestro país la Comisión Nacional de Energía Atómica está presidida por Norma Boero, una licenciada en Ciencias Químicas con amplia experiencia en el área, y Nucleoeléctrica S.A., encargada de operar las centrales nucleares y de la construcción de Atucha II, es presidida por el ingeniero Eduardo Messi. O sea no hay ineptos à la Boudou o camporistas en estas empresas (aunque tengo entendido que para Atucha II, el ministro De Vido forzó la contratación de ciertos proveedores cuyos productos tienen una baja calidad pero el control de la misma en la planta se encarga de devolver las piezas defectuosas).

Y siguiendo con nuestro país, es posible que la empresa INVAP especializada en la construcción de reactores pequeños y modulares sea una de las beneficiadas de esta catástrofe. De acuerdo con The Economist se ha desatado una carrera para construir este tipo de reactores para cubrir una creciente demanda de los mismos (habría más de 20 países que demostraron interés en emplear esta tecnología):

One advantage of small reactors is their modularity. Extra units can be added to a plant over the years, incrementally boosting output as capital becomes available and electricity demand rises. NuScale, of Corvallis, Oregon, offers “scalable” nuclear plants with reactors delivered by truck. A plant with 12 reactors, each with its own electricity-generating turbine, would cost about $2.2 billion and produce roughly a third as much power as a big facility. Since large plants can cost roughly three times as much, the cost of electricity would be about the same. Moreover, a modular facility would generate revenue as soon as the first reactor is fired up, after a few years of construction. A big reactor traditionally takes a decade to erect.

Ahora si uno se pregunta porqué no se construyen en nuestro país reactores de este tipo teniendo en cuenta la ventaja comparativa de INVAP, y el menor tiempo que esta tecnología tiene para proveer energía (notar la comparación con la eternidad que está tomando Atucha II), la respuesta tiene que ver con el tipo de combustible que utilizan. Las centrales argentina no emplean uranio enriquecido porque el país tiene uranio pero no lo enriquece, y para no depender de proveedores externos por consideraciones estratégicas se decidió, cuando se planeó la construcción de las centrales, usar la tecnología vieja y menos eficiente.

8 respuestas a Japón, de una catástrofe natural a una nuclear

  1. ayj dice:

    Estimado Eiras
    a) Cuano se decidio Atucha 1 se utilizo tecnologia tan en punta como la otra, recuerde que eran los 70s pero, dado que entre los condicionantes de la oferta estaba la transferencia de tecnologia, se decidio la oferta que lo hacia, afortunadamente no compraron llave en mano. Puedo equivocarme, pero, en los 70s las de enriquecido y natural eran equivalentes.
    b) Esto demuestra a las claras que la denostada proteccion produce resultados cuando se mantiene en el tiempo
    c)INVAP, y, seria conveniente que lo dijera, es una empresa estatal.
    d) lo citado por los puntos anteriores, permitio el manejo completo del ciclo nuclear
    e) el problema no fue la inundacion, para eso estaban los bancos de baterias, pero, luego, los servicios contratados de emergencia aparentemente no pudieron conectarse, lo que indica que los simulacros no eran todo lo eficientes que debieran (esto es absolutamente de mi cosecha).

    disclaimer: No trabajo, nunca lo hice en la industria nuclear

    saludos cordiales

    • mgeiras dice:

      ayj, es probable que en los 70s las tecnologías fueran de punta. De hecho los reactores de Atucha son de diseño alemán que era pionero en el uso de uranio no enriquecido. El punto es que hace varios años que incluso Alemania construye reactores con uranio enriquecido y no tiene mucho sentido que se siga empleando esta tecnología en nuestro país. Más aun teniendo la capacidad de INVAP a mano (que si es estatal, como lo es Nucleoeléctrica Argentina S.A. y obviamente la CNEA). Finalmente con respecto a la catástrofe en Japón, lo que digo y saqué de la nota de The Economist, es que se inundaron los despachos donde estaban los controles necesarios para activar los sistemas de bombeo de emergencia.

  2. Chazz dice:

    qué tal Martín?
    según Montamat con los acontecimientos en Japón seguramente se replanteen y se transparenten las condiciones de seguridad en las centrales nucleares.Sin embargo, al mismo tpo para los próximos 20 años se planean construir entre 12-15 plantas nucleares por año en el mundo.
    Saludos

    • mgeiras dice:

      Chazz, como con toda tragedia lo mejor es sacar lecciones para el futuro. Siguiendo con la analogía de los accidentes de avión, cuando ocurre uno se trata de recuperar no solo la caja negra sino los pedazos, reconstruir al mismo y ver qué falló para mejorar el diseño. Acá supongo que pasará algo similar, se mejorarán las condiciones de seguridad para los próximos reactores que se construyan. Saludos.

  3. Serenity dice:

    Todo este asunto me parece sospechamente parecido a un “cisne negro”, hay miles de explicaciones a posteriori pero antes del suceso, probablemente hubiese sido considerado imposible.

    Saludos.

  4. ayj dice:

    si, pero, te recomiendo leer a The Register y su serie de articulos referidos al tema.

    por eso, si decimos anticuados, lo debemos decir en funcion de cuando, todas son de diseño 80s, ergo, decir anticuado no es correcto, al menos es tendencioso, tene en cuenta que una vez disparada la obra es dificil cambiar, o la menos muy caro, no conozco muchas centrales que hayan cambiado en el medio de la construccion de tecnologia, si que hayan migrado a gas, al menos una, pero fue carisimo

    De todas maneras, lo que si me interesaba es de alguna manera iluminar cosas que que me parecian tendenciosas, como el decir anticuadas.

    • mgeiras dice:

      Bueno, si el problema es la palabra “anticuado”, cambiala por “retro”: el diseño es de los 70 y se construye en los 00. Aclaro que yo soy partidario de terminar Atucha II porque ya estaba a medio construír, pero no de hacer un Atucha III con la misma tecnología, ahora sí, obsoleta.

  5. […] nordeste de Japón escribí dos post, el primero sobre el impacto económico del terremoto y el segundo sobre la situación crítica que se estaba viviendo en la planta nuclear de Fukushima. Hoy voy a […]

A %d blogueros les gusta esto: