Del Sel, la AUH y la tasa de fertilidad

Hace pocos días Miguel Del Sel hizo comentarios polémicos respecto del impacto que la AUH (asignación universal por hijo) tendría en los embarazos adolescentes.

“La ampliación de la AUH ha provocado que se embaracen, quizá, para tener plata a los tres meses”, advirtió Del Sel en Mendoza, adonde viajó como parte de una gira en apoyo de los candidatos de su partido para las elecciones del domingo próximo.

El ex candidato, que fue la sorpresa en los comicios santafecinos, relató a la prensa mendocina que el director de un hospital del norte de su provincia contó que “se triplicó la cantidad de embarazos de pibitas de 13, 14 años”. Comparó esa situación con la ampliación de la AUH y concluyó que “se ve que nadie estudia las consecuencias de lo que se anuncia como una buena medida”.

Estas críticas tuvieron una esperada respuesta de funcionarios nacionales y políticos e intelectuales progresistas defendiendo la AUH. Cabe la pena notar dos aspectos ausentes en este debate. El primero es que estamos hablando de una política pública amplia cuyo impacto es fácilmente cuantificable mediante estudios econométricos. Solamente hay que encontrar una estrategia de identificación que permita ver el impacto de la política, probablemente viendo la variación de tasas de natalidad en el tiempo y usando la variabilidad geográfica en la cantidad de subsidios para estimar una relación causal.

Ni Del Sel ni los defensores de la AUH usan datos para avalar sus afirmaciones. La teoría nos dice que es esperable un aumento en la tasa de natalidad en la medida que el subsidio implica un incentivo monetario a tener hijos. Además hay varios estudios econométricos en otros países que encontraron evidencia de estos efectos. Uno de los últimos es el de Libertad González para España. Encuentra que un subsidio de 2500 euros por hijo nacido después del primero de julio de 2007 aumento la tasa de natalidad. Si bien la AUH no está diseñada para incentivar la fertilidad (behavioral economics nos enseña que el diseño de un programa afecta su impacto, y no es lo mismo el mensaje de una transferencia por hijo nacido que una distribuida hasta que cumpla los 18 años), es esperable que impacte en la misma.

Esto nos lleva al segundo punto ausente en el debate iniciado por las declaraciones de Del Sel. Saber cómo funciona la AUH nos puede llevar a modificar el programa perfeccionándolo. No todo es blanco o negro, la única alternativa no es eliminar la AUH. Si un estudio del impacto de la AUH revelara que conduce al aumento de embarazos en mujeres adolescentes, una posible modificación es establecer que el subsidio se empiece a recibir cuando la madre cumpla los 18 años. Entonces, si una joven de 15 años queda embarazada, comenzará a recibir la AUH (siempre que cumpla los otros requisitos para ello) cuando ella tenga 18 años y su hijo dos o tres.

Esto nos permite ver los hechos de otra manera. Si la AUH fomentara (estadísticamente) los embarazos de mujeres menores de edad, modificar el programa de la manera propuesta lo transforma en una herramienta potente para desincentivar las madres adolescentes. De hecho hay datos que indican que el 15% de los nacimientos corresponde a madres menores a 20 años.

Antes que los lectores kirchneristas y progresistas me ataquen por una propuesta conservadora y reaccionaria me defiendo diciendo que combatiría el embarazo no deseado entre adolescentes a través de campañas de eduación sexual. Y que trataría de asegurar atención médica para la madre y su hijo en estos casos, solo que sin subsidio monetario hasta que la madre cumpla los 18 años. Además si uno defiende la AUH como un programa que aumenta el capital humano de los pobres, debiera estar de acuerdo con medidas que desalienten el embarazo de menores (pues en general implica el abandono de los estudios).

9 respuestas a Del Sel, la AUH y la tasa de fertilidad

  1. Gonzalo W Costa dice:

    Lo cierto es que la AUH ha sido adoptada por los K como una simple y comun “medida” populista. No esta basada en estudios, antecedentes, propuestas, de indole cientifica – academica. Esta “pensada” para obtener votos . . .Jamas han tratado de realizar un adecuado plan que complemente esta asignacion con cierto grado de capacitacion, de educacion, de enseñanza. Puede ser una buena idea . . . pero es un pesimo mensaje de distribucion populista. De administraciones que NO les interesa la educacion ni el desarrollo de las capacidades del pueblo.

    • mgeiras dice:

      Gonzalo, de hecho la idea original de la AUH fue de la oposición que estaba discutiéndola en el Congreso. El gobierno literalmente se las robó. Coincido que no hubo estudios previos y evaluaciones sobre la forma óptima de implementarla (empezando que igualar su monto al máximo de asignaciones familiares sin contemplar que varios beneficiarios de la AUH ganan en el mercado informal más que trabajadores en blanco que por sus sueldos no perciben asignaciones familiares). También le critico el bajo incentivo para la contrasprestación sanitaria y de escolaridad (debiera de ser un porcentaje mayor, digamos 40% el que se cobre contra certificados de cumplimiento). Pero es una buena medida y debemos mantenerla con las correcciones que correspondan. Uno de los puntos de la nota es que hay que hacer estudios de impacto para tener información relevante para esto último. Ni el gobierno ni la oposición parecen interesados en esto. Se agotan en el “cheap talk”. Saludos.

  2. Alcides Acevedo dice:

    Es tiempo de ser drásticos: hay que plantear la esterilización lisa y llana.

    Nadie dice que los pobres dejen de tener hijos, pueden tener (por ejemplo) 2 chicos por pareja, cumplida la cuota, si quieren recibir ayudad estatal, deben solicitar un esterilización, es lo mejor para el país.

    • mgeiras dice:

      Alcides, tomemos tu comentario como una ironía (parece nazismo hablar de esterilizar a un segmento de la población, en este caso discriminado por sus ingresos). Lo que se puede hacer, y de hecho creo que se hace, es ofrecer a las mujeres de escasos recursos la opción de ligarles las trompas luego que hayan tenido varios embarazos.

  3. victorlustig dice:

    no lo tome a la ligera, es el pensamiento puro y duro de Alcides, un liberal all uso nostro.
    Coincido, lamentablemente es una medida que debe perfeccionarse, discrepo con el corte a la libertad individual del ultimo parrafo del comentario, como es, si tenes plata tene los hijos que quiera, sino, no? me parece por lo menos desafortunado y mas proximo a la China de un solo hijo que de un pensamiento liberal, a menos que lo liberal sea solo en lo economico

  4. zorba dice:

    Pues la percepcion de Del Sel, no es muy errada, pero no porque aumente los embarzasos sino porque baja los abortos. Tambien modifico la cantidad de niños dados en adopcion. El problema que plantearia esta conductas, seria si realmente la madre quiere al hijo no abortado o dado, no todas la mujeres son madres y no todas las madres son buenas mas estando en situaciones de carencia y francamente AUH es solo un paliativo. La asistencia social no es buena en la argentina, va no existe. Si quiere datos mire el aumento de matricula escolar luego AUH. La educacion sexual, tampoco. Si quieere datos mie la cantidad de embarazas adolecentes pese a la alta tasa de abortos que existe en estas playas aunque de esto no hay datos. Saludos.

    aumento

  5. Chofer Fantasma dice:

    Lo de Del Sel: una tontería de la peor especie, porque lo dice para halagar a unos pavotes que imaginan la AUH como un “regalo” que estropea “la clase trabajadora”. Por favor, Señores,!Son doscientos pesos!
    Está creciendo el embarazo adolescente. Aunque no ahora, hace diez años.
    Entiendo que tiene que ver con la ausencia de posibilidades de inserción de niñas, para tener un proyecto de vida y como medio para hacerse algún lugar de respeto y cuidado en la familia.
    Al final de “Pascualino siete Bellezas”, Pascualino le dice a una nenita que es prostitua que se case con él, para tener muchos niños y de esa manera sobrevivir.
    El problema no es la AUH, el problema es que que muchos pibes y pibas están fuera del sistema y sin ninguna posibilidad de integrarse.
    Ese millon y pico de adolescentes y jóvenes creo que es nuestro peor problema social y para el que no se vislumbran soluciones.

  6. rodrigo dice:

    Rescato de tu post la duda acerca de cuál es la causa del aumento de la natalidad pero sólo para que pueda ser disipada mediante un buen estudio(el método de la duda como camino de llegar a la verdad me sigue siendo útil).

    Ahora bien, no creo que se dé que las pibas de 12,13 años hagan el cálculo y obtengan que es beneficioso quedarse embarazadas cuando bien saben los gastos que tienen que enfrentar con un hijo y demás. Es lo primero que se me viene a la mente del andar por la calle. Yo lo asociaría más a la no-educación sexual que se nos brinda. Si se diera en mujeres mayores, 18 años en adelante por poner un número, me permitiría dudar de mi apreciación.

    Otro tema. En un comentario mencionas que algunos beneficiarios de la AUH ganan en el mercado informal más que trabajadores en blanco que por sus sueldos no perciben asignaciones familiares, si yo mal no recuerdo los trabajadores en blanco que no perciben asignaciones son los ganan más de cierto nivel que no recuerdo pero que esta entre los más altos de la escala. ¿A este te referís? ¿Hay datos de la afirmación que haces?

    Saludos.

    • mgeiras dice:

      rodrigo, no hace falta ser un CEO para no cobrar las asignaciones familares. A partir de 2800 pesos empiezan las rebajas y desde los 5200 de sueldo bruto no se cobra nada. Sería necesario un sondeo de ingresos en sector informal para dar un número exacto pero me parece que una fracción no despreciable debe ganar más de 2800 pesos por mes. En la medida que no toda la población beneficiaria de la AUH gane menos de 2800 por mes no es óptimo que el beneficio sea el mismo que para un trabajador formal. Saludos.

A %d blogueros les gusta esto: