El fraude de los futuros de dólar

El viernes el juez Claudio Bonadio citó a la ex presidenta Cristina Kirchner a declarar como sospechosa en la causa que investiga delitos en las operaciones de venta de dólares a futuro, las cuales ocasionaron millonarias pérdidas al Estado.

“Todas estas pérdidas en contratos de futuros de dólar que debe honrar el BCRA se producen por las posiciones abiertas por la entidad entre septiembre y noviembre del año 2015, que alcanzaron aproximadamente los U$S 17.000.000.000,00”, indicó Bonadio.

Todo funcionario público sabe que es pasible de ser imputado por algún delito por las decisiones que toma. No me sorprendería que algún kirchnerista presente una denuncia contra Prat Gay por el pago a los holdouts, con el argumento que implica reconocerles una ganancia extraordinaria. Por supuesto que si el acuerdo es transparente e implícitamente avalado por el Congreso con la derogación de las leyes cerrojo y de pago soberano, dicha acusación tendría poco sustento.

El presidente (y directorio) del BCRA también tiene siempre esta espada de Damócles sobre su cabeza. Sabe que toda medida que tome puede llevarlo a pasear cuasi-eternamente por Tribunales. Por ejemplo, si el banco P tiene problemas y el BCRA trata de evitar su quiebra y para ello convence al banco M que lo compre probablemente tenga que darle algún incentivo a este último, como ser líneas de redescuentos especiales. Si posteriormente el banco M tiene problemas financieros y quiebra, siempre puede poner como excusa el haber sido forzado por el BCRA para hacerse cargo del banco P. De manera que el BCRA puede ser acusado por acción, inacción, etc.

Y esto no solo sucede en Argentina. Ben Bernanke debe haber envejecido un par de años por el estrés que le ocasionaron las críticas al salvataje del sistema financiero norteamericano cuando estaba a cargo de la Reserva Federal en 2008. En una nota reciente de The Economist se compara la recapitalización de los bancos en EEUU y EU y se ve que mientras los primeros se ajustan el cinturón inmediatamente luego de la crisis, los europeos todavía se hacen los desentendidos. Pero lo que a un observador informado imparcial le parece una excelente gestión de Bernanke, al lego, al político oportunista, y al banquero caído en desgracia le provoca escozor.

Dicho esto, el caso de los contratos de futuros de dólar es claramente fraudulento y quienes estaban a cargo del BCRA en el período mencionado por Bonadio en la causa debieran ser encontrados culpables. ¿Por qué en este caso no habría duda, mientras en los párrafos anteriores no queda clara la responsabilidad del funcionario público involucrado? En los casos anteriores se consideran medidas que al momento de ser tomadas no tienen, con certeza, implicaciones negativas. El acuerdo con los holdouts se espera destrabe la llegada de inversiones. Se temía que la quiebra del banco P iba a tener consecuencias negativas en el sistema financiero argentino. Y un razonamiento similar detrás del programa TARP en EEUU. Pero vender a $10 un dólar a futuro cuando en Nueva York el mismo contrato se pactaba a $15 es, con certeza, incurrir en una pérdida para el BCRA.

Que esta operatoria constituyó un delito está explicado en forma muy clara en una nota de Martín Grandes y Nicolás Salvatore en Perfil:

¿Por qué existe dolo? Un contrato forward es un activo financiero más, que cotiza, como todo activo, a un precio, “hoy”. No hace falta esperar al vencimiento de los contratos forward y contrastarlos con los precios “hoy”. Es decir, que el cepo cambiario se haya efectivamente levantado y que el dólar “hoy” cotice por encima de $ 15 es irrelevante para determinar si hubo delito. Tal cosa ocurrió en el mismo momento de firmarse dichos contratos, pues el precio (promedio) pactado en aquel momento fue $ 10,5 contra un valor futuro esperado del tipo de cambio en Nueva York de $ 15 (promedio).

Dicho de otro modo, el anterior BCRA, pudiendo comprometerse a vender más “caro” en el futuro, a $ 15, en el mercado de Nueva York, prefirió comprometerse a vender más “barato” en Rofex y MAE. La brecha es de 50%, y jamás puede ser explicada por la prima de riesgo entre los dos mercados. Se trata de una maniobra dolosa, similar a cualquier otra en la que el gobierno opere fuera del precio de mercado como, por ejemplo, los sobreprecios de la obra pública.

En la mencionada nota los autores además citan jurisprudencia internacional de Sudáfrica que avala la denuncia de Bonadio.

Pasemos ahora a un segundo punto. ¿Es Cristina Kirchner responsable en este delito? Según Miguel Angel Pichetto, que ayer reconoció el costo de la operatoria para el país, la respuesta es no. Si el BCRA fuese independiente la responsabilidad de sus actos recaería, por definición, sobre sus espaldas. Pero Cristina Kirchner violó de facto la independencia del BCRA al despedir a Martín Redrado en 2010 para poder apropiarse de las reserva del Banco para financiar el creciente gasto público. Y la reforma de la carta orgánica del BCRA en 2012 preserva la independencia, pero la cualifica al decir que el BCRA:

promoverá, ‘en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional‘, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social

Cuánto hace esto responsable a Cristina por los contratos a futuro es materia discutible. Quien debiera de estar más preocupado es Axel Kicillof, quien en reiteradas ocasiones defendió la operatoria.

Anuncios

13 Responses to El fraude de los futuros de dólar

  1. Estimado Martín,

    Siempre interesantes tus análisis! Ahora yo me pregunto. Si el argumento es que el BCRA estaba vendiendo algo que, a todas luces, podría haber vendido más caro: ¿no habría que extender la misma demanda a los cerca de USD 10.000 millones que se vendieron en concepto de “dólar ahorro”?

    No me interesa defender a las ex autoridades del BCRA, pero no entiendo por qué en un caso hay un delito y en el otro no. En definitiva, si se asume que el BCRA puede controlar precios, entonces no debería ser delito ni el dólar ahorro, ni el cepo, ni la intervención en los futuros. Ahora, si no puede controlarlos o no debería hacerlo, entonces todo ello constituiría una violación fraudulenta de las normas.

    Saludos!

    • mgeiras dice:

      Iván,
      Buen comentario. Si el BCRA decide vender dólares a pérdida (a una cotización menor a la de mercado) creo que estamos ante un delito al igual que el de los futuros, porque aplica la misma lógica. El asunto es distinto para el caso del dólar ahorro porque el BCRA vendía dólares a la cotización oficial. Que ésta fuera menor a la de mercado negro se debía al cepo (control de cambios). Dentro de la lógica del control de cambios tiene sentido que exista la prima entre las dos cotizaciones. El problema con los futuros es que se vendieron dólares con contratos que se iban a cancelar con un nuevo gobierno, que podía, como se terminó dando, eliminar el cepo. Saludos.

    • Pero… para el BCRA el dólar oficial a futuro, entonces, podía ser los $ 10,5. O sea, obvio que sabían que ese no era el precio que tendría en un mercado libre, pero lo mismo sabían para el caso del spot.

      Y si finalmente no eliminaban el cepo. O desdoblaban el mercado. No veo tan claro el delito. O, a lo sumo, si eso es delito, que lo sea también el cepo, no me molestaría.

      Abrazo!

    • mgeiras dice:

      Iván, si el BCRA quiere contol de cambios, en mi opinión no es materia judicializable. Si para manejar mejor el control de cambios recurre a futuros hay dos casos, a) abre posiciones que se van a cerrar más tarde bajo su mandato, en cuyo caso tampoco creo que se judicializable, b) abre posiciones que se van a cerrar en otro mandato (o con probabilidad en otro mandato). Ahí para mí hay delito. Máxime si bajo la carta orgánica del BCRA vigente, este se supedita al poder ejecutivo y Macri hacía rato que avisaba que él salía del cepo ni bien asumía. Saludos.

  2. Jose frogone dice:

    Hay un tema adicional en el caso del ROFEX que es un mercado de futuros institucional, en este caso el que compra no conoce al vendedor, el mercado vende al que compra y compra al que vende en una operación simultánea. El problema que para mí tiene lo negociado por el ROFEX es que como mercado de futuros autorregulado jamás debería haber permitido que exista una posición vendedora archi super concentrada en un solo vendedor el BCRA, es como que yo te diga que en Chicago cargill tuviera más del 90% de la posición vendida de maíz futuro. No puede, el mercado CME ante la evidencia de que la posición supera limites aconsejables para la competencia le habría pedido que cancele . El ROFEX se cago en esto. Es muy grave.
    Asumido el nuevo gobierno este obligó al ROFEX a liquidar operaciones del 30/09 en adelante a precios de compra 12.50 y 12.75 según fecha de operación. Creo que este mercado va a tener serios problemas, y claramente actuó en connivencia con el BCRA-

    • mgeiras dice:

      José,
      Un buen punto. El mercado spot está regulado por el BCRA. Pero el de futuros era responsabilidad del ROFEX. Supongo que aducirán presión del gobierno, pero igual deberían ser sancionados. Saludos.

  3. Jose frogone dice:

    La CNV también tiene algún grado de responsabilidad en tanto es el organo de control de los mercados de futuros institucionales

  4. zorba dice:

    Mira, lo que hizo el Rofex (Argentina Clearing S.A. ), cuando el mercado de dolar futuro se calento

    Rosario, 1° de octubre de 2015.
    Comunicación Nro. 482 – LÍMITES A LAS POSICIONES ABIERTAS Contratos financieros
    Estimados Agentes: se comunica que Argentina Clearing S.A. ha establecido las siguientes reglas para los límites a las posiciones abiertas por cuenta, las que comenzarán a regir a partir del 15 de octubre del corriente año:
    1. Contratos de Futuros y Opciones de Dólar
    a) Límite general: No se podrán mantener contratos abiertos de una posición de futuros que superen el 20% del interés abierto de esa posición o 100.000 contratos, de ambos el mayor.
    Argentina Clearing podrá autorizar la extensión del límite general:
    b) Límite ampliado: hasta el 30% del interés abierto de esa posición o 200.000 contratos, de ambos el mayor, debiendo el solicitante depositar márgenes adicionales del 50% del rango de la primera posición por cada contrato que supere el límite general.
    c) Límite máximo: hasta el 35% del interés abierto de esa posición o 300.000 contratos, de ambos el mayor, debiendo el solicitante depositar márgenes adicionales del 60% del rango de la primera posición por cada contrato que supere el límite ampliado.
    “Estos límites no serán aplicables para el Banco Central de la República Argentina en cumplimiento de sus funciones de regulador de la moneda y el crédito”.

    En ese instante habia ya 20 mil millones de dolares vendidos y una semana antes habia ampliado los limites para dejar operar al central, por lo que se infirio de comunicados anteriores todo esto se realizo con presion de la CNV.
    Lo que no se dice, es que antes operando en este mismo mercado Vanoli y cia (BCRA) habia desplumado en varias oportunidades a los agentes ya que dejaba subir el dolar futuro y luego salia a fin de mes a vender bajando su valor. Y que el MATBA tambien tiene un mercado de futuro de dolares y desalento en repepetidas oportunidades su burbuja.

    Saludos,

    Zorba

  5. Silenoz dice:

    Este es uno de los posteos “militontos” más pavos que se hayan podido escribir

    1) Si el banco M quiebra y el BC hace no se qué con el banco P o algo así…
    El seudo razonamiento es pensar que los BC funcionan como cualquier banco comercial y que, llegado el caso funcione de la manera indicada, además ¿qué catzo tiene que ver con los futuros?

    2) El delito no puede ser atribuido a alguien que NO LO HIZO, la pérdida en los contratos del BC se debió A LA DEVALUACIÓN QUE HIZO ESTA ADMINISTRACIÓN Y NO LA ANTERIOR

    3) No se puede tildar de fraudulento una práctica común que esta administración también está usando y que, dicho sea de paso, es una herramienta que cualquier BC tiene a mano

    4) Si a la fecha hay “implicaciones negativas” SE DEBEN A HECHOS PRODUCIDOS POR ESTA ADMINISTRACIÓN

    5) Otra falacia son el dólar a futuro en USA: EL MERCADO DE FUTUROS EN USA NO TIENE INGERENCIA por que el BC NO ARBITRA EN ESA PLAZA, o sea que los yanquis timbeen a futuro, para el BC tiene la misma relevancia como si timbearamos entre los que comentan en este posteo, o sea 0 (CERO) sin la más mínima influencia
    En consecuencia lo que livianamente afirman Martín Grandes y Nicolás Salvatore es coincidente con la orientación del medio: TIRAMIERDISMO RENTADO quizás

    6) En cuanto a las responsabilidades, de acuerdo a “nuestra jurisprudencia y modos” son tan responsables como el caballo noventista (mis saludos a las viudas militontas)

    7) A propósito y ya que hablamos de delitos no está de más recordar que el actual presidente del BC ESTÁ PROCESADO POR UN GRAN CURRO

    En fin, les va a costar mucho militontear el ajuste, sobre todo si las fuentes a las que abrevan son de la catadura indicada y los prejuicios se anteponen

  6. zorba dice:

    Don Silenoz, yo compre dolar futuro abril, 100 lucas, a 10,8 en los primeros días de septiembre cuando el dolar oficial estaba a 9,3 cosa que implicaba que el dolar solo iba subir 16% mas o menos, con una inflación en es instante no indek del 24% o sea una revaluacion del peso del 8%, un chiste, creía francamente que le robe a Ud. y todo el país, y le agradecía las vacaciones, ya que por no robar mas vendí en diciembre a 14,1 , levante 300 lucas mas la 100 originales y me fui de vacaciones.
    Con su post me deja la consciencia tranquila.

    Saludos,

    Zorba

    • mgeiras dice:

      Usted tranquilo zorba, que Silenoz ni siquiera se dió cuenta que P y M son las iniciales de Patricios y Mayo. Saludos.

    • Silenoz dice:

      Y bueno estimado

      1) Acá se está hablando de la legalidad de operar o no a futuro, que nada tiene que ver con tu negocio o el de cualquier otro en particular
      Sólo recuerdo, ya que estamos. que hace un año atrás el BC con la misma operatoria ganó o esterilizó $ 5 000 M, y esta administración POR DECISIÓN PROPIA -vos o el dueño del posteo pedorro dirán- cuanto perdió

      Una estupidez similar pasó cuando salieron los tiramierdas y su saga de militontos por detrás, cuando el swap con los Chinos vía contabilida creativa considerándolo como pasivo, meses más tarde no sólo lo contabilizaron como activo sino que cambiaron el equivalente a u$s 3 000 M ACTIVANDO INTERESES por que sabrán imagino, que el mecanismo de swap NO ES DUEDA o no? Buscale la inicial a esta a ver que pasa

      2) Por otro lado vos recibiste esa ganga por la devaluación que hicieron los tilingos, o sea es lo que afirmo mas arriba.

      Acá lo importante es remarcar la idiotez de la idea del posteo, Uds. mientras tanto divagen con iniciales mientras se acicalan en una nube de pedos.

    • Silenoz dice:

      Ahh y otra cosa…

      No mezcle moralidad calvinista con oportunidad de negocios….

      Y tampoco se angustie por la cantidad que nos ha robado y tus vacaciones bien merecidas … después de todo vos operaste -supongo- en la legalidad…

      Pero bueno, si sentís algún remordimiento te aconsejo donar tus ctvos. de vuelto en la compra de algún supermercado de tu barrio o comprar alguna lata de tomate o fideos (de los más baratos ehhh.. no la marca que consumís vos) y donalos… listo el pollo y pelada la gallina con la conciencia.. Hágame caso ja ja…

      Saludos

A %d blogueros les gusta esto: