Cepo a los despidos, política y economía

La semana pasada escribí una nota sobre las malas señales que el gobierno daba a inversores externos. En este caso las malas señales son de la oposición, que ha comenzado a discutir en ambas cámaras del Congreso proyectos para aumentar temporariamente los costos de los despidos. Desde una perspectiva técnica estos proyectos revelan una ignorancia total sobre el funcionamiento de una economía moderna. Algunos de sus defensores creen fervientemente que viven en un mundo estático donde solamente hay una variable relevante: el costo del despido. En mi experiencia como docente universitario siempre he escuchado críticas de los alumnos a los supuestos irreales que hacemos en los modelos que enseñamos. Pero el “modelo” que tienen algunos legisladores en su cabeza se lleva el primer premio a la ilusión.

La incapacidad de nuestras élites para pensar lo que los economistas llamamos “efectos de equilibrio general” de las medidas de política es aterradora. Ya lo vimos con el control de cambios, a.k.a. cepo al dólar. Se pensó que bloqueando la salida de capitales se evitaba ajustar el tipo de cambio. No se previó que los capitales también iban a dejar de entrar. Los resultados los sabemos, igual se devaluó, se impusieron restricciones a las importaciones cada vez más estrictas, se intentó (en vano) atraer capitales con un blanqueo, etc. Terminamos en una estanflación de la cual el actual gobierno intenta salir.

Darse cuenta que prohibir los despidos, aunque sea solamente por unos meses, es una mala política para generar empleo sólo requiere que los legisladores tengan a mano un economista capaz como asesor. Esto le permitió a Sergio Massa diferenciarse del resto y proponer también una serie de medidas para estimular el empleo (sobre esta serie de medidas me explayaré más tarde en esta nota). Ahora bien, ¿por qué no sirve prohibir los despidos? Cuando una empresa contrata un empleado le exige un esfuerzo a cambio de una remuneración. El empleado trabaja sabiendo por un lado que al hacerlo cobra un salario, y por el otro que si la empresa lo detecta evitando esforzarse puede ser despedido. Aumentar los costos de despido obliga a las empresas a aumentar los sueldos de sus empleados para mantener el mismo nivel de esfuerzo (y por ende de producción). O sea que aumenta los costos laborales aún y si no hay despidos. Además, está el efecto conocido que mayores costos de despido reducen los incentivos de las empresas a contratar nuevos trabajadores (como el cepo al dólar, si cerramos la salida, desalentamos la entrada).

Si desde una perspectiva técnica los proyectos para prohibir despidos son contraproducentes, ¿por qué una mayoría en ambas cámaras podría facilmente transformar uno de ellos en ley? Por razones políticas. Para el kirchnerismo es obvio que cuánto peor le vaya al gobierno mejor para Cristina. Por eso se opuso al pago a los holdouts, y por eso apoya esta ley. En el caso del peronismo no kirchnerista hay oportunismo para sumarse a una iniciativa que en el papel parece ayudar al trabajador, y tratar de obtener concesiones del gobierno. Y en el caso de los peces gordos del sindicalismo hasta podría haber un mensaje para que el gobierno interceda por ellos ante Tribunales, ya que imagino que si se desatara un mani pulite en Argentina, Moyano y compañía estarían en primera fila (al respecto Carlos Pagni de La Nación nos podría refrescar sus viejas investigaciones sobre Hugo, no?).

Corriendo detrás de los acontecimientos, el gobierno anunció ayer un proyecto de ley para estimular el empleo formal de jóvenes de entre 18 y 24 años, y sin límite de edad para las provincias del Norte beneficiadas por el Plan Belgrano. El proyecto establece la reducción de los aportes patronales por tres años para empresas de menos de 200 trabajadores (el Estado se hace cargo de la diferencia).

Por otro lado, hay una mirada en la situación de las pymes. Hace unos días, la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), informó que enfrentan una presión fiscal inédita, además de las consecuencias de la alta inflación, la falta de crédito para la producción, el aumento de las tarifas y la retracción del consumo. El plan primer empleo, entonces, busca que, a través de la disminución de las contribuciones patronales, puedan aumentar su personal o formalizar el que ya tienen. Por eso, quienes tienen menos de 200 trabajadores gozan de un beneficio mayor que las empresas más grandes.

Por último, se incorporó como grupo vulnerable a las personas con discapacidad.

El programa, que tiene un año para llevarse adelante, mantiene los beneficios durante tres años, aunque gradualmente van disminuyendo. Después de los 36 meses se entra en el régimen convencional.

Es probable que el gobierno busque coordinar con el massismo ya que, como dije antes, este presentó un proyecto parecido que también contempa incentivos para la contratación de mayores de 50 años (además este plan es más costoso pues implica beneficios a las pymes por los trabajadores que ya tienen contratados, no sólo por los nuevos). Para analizar los posibles efectos de estas medidas de estímulo al empleo podemos usar un trabajo empírico de Ferrán Elías Moreno que usó una reducción de los impuestos a la seguridad social en España que tuvo lugar en 1997, y que benefició a los trabajadores menores de 30 años, y también a los mayores de 45 años.

Sus resultados muestran que la política aumenta el empleo para los menores de 30, sin que eso signifique que los mayores de 30 sufran sustitución 1-por-1 debido al aumento de menores de 30 (el bendito efecto de equilibrio general que nadie piensa). Por tanto, la bonificación a la contratación de menores de 30 aumentó el empleo. Por el contrario, para los mayores de 45 años la política no produce ningún efecto en empleo agregado. Para ambos márgenes etarios la política no resulta en un aumento salarial. Por tanto, el caso de la discontinuidad en 45 es una transferencia directa a los empresarios, no a los trabajadores.

Ferrán estima que la elasticidad de trabajo para trabajadores de 30 años es de, al menos, -0.62. Para los trabajadores de 45 años es de 0. Por qué son tan distintas? La evidencia muestra que el trabajador que está al margen entre empleo-desempleo en 30 y 45 años es muy distinto. Los de 45 que buscan trabajo son gente con menores calificaciones, más tiempo desempleados durante los últimos años, etc. Por tanto, la evidencia sugiere que las empresas no quieren arriesgar y contratar trabajadores de más de 45 que estén desempleados, pero que sí van a hacerlo cuando se trata de trabajadores jóvenes.

Finalmente notemos que el incentivo a la contratación sólo era para contratar de modo permanente, no temporal. También es muy importante que las bonificaciones para empresarios sólo aplicaban para nuevos contratos. Esto supone grandes ahorros para el gobierno y de hecho en España, para el caso de la discontinuidad alrededor de 30 años, resultó en un aumento en la recaudación.

No es aconsejable inferir que una política similar en la Argentina tendría los mismos resultados. Para empezar el grado de informalidad en nuestro país es mucho mayor que en España, con lo cual es probable que algunas empresas tengan incentivo a formalizar a empleados informales de avanzada edad (y por ende la política no sea tan inútil para mayores de edad). Pero la inferencia que, por motivos de información asimétrica, una reducción de los costos laborales tendrá un efecto mayor en el empleo cuanto más jóvenes son los beneficiarios, me parece que aplica. Esto implica que la propuesta del gobierno es mejor que la del massismo. Máxime si consideramos, como ya dije, que la última contempla beneficios para trabajadores ya empleados, o sea una transferencia del gobierno a las empresas, no a los trabajadores.

EXPOST: Gracias a las redes sociales descubrí esta nota publicada en Ámbito Financiero en enero de 2014. Contiene estas declaraciones de Héctor Recalde (también otras del ministro de Trabajo de Cristina, Carlos Tomada), las negritas son de la nota

El diputado nacional del Frente Para la Victoria Héctor Recalde rechazó la propuesta del diputado del Frente Renovador Sergio Massa de prohibir los despidos por 180 días y recordó que esa medida “nació cuando explotó la convertibilidad”.
“Es una repetición de lo que hizo (Eduardo) Duhalde después de la convertibilidad y que significó la licuación del poder adquisitivo. No hay ni punto de comparación con la situación actual”, afirmó el diputado nacional del FPV.
Finalmente, Recalde llamó a “apostar a la razonabilidad y a sostener el empleo” y advirtió que “hay que tener cuidado porque estas cuestiones pueden obstaculizar la contratación de trabajo”.

EXPOST 2: El ministro Jorge Triaca usó la analogía del cepo para el proyecto de prohibir los despidos, y uno de sus subsecretarios, José Anchorena, publicó una nota el Domingo (8/5) en La Nación con el mismo concepto (aunque debiéramos de aclararle que la prohibición a los despidos no congela el mercado laboral, ya que por ejemplo las transiciones empleo a empleo no se ven afectadas, o solamente en forma muy marginal).

13 respuestas a Cepo a los despidos, política y economía

  1. Matias dice:

    Si se aprueba el proyecto del Senado, que impide despidos solo por seis meses y que no aplca para los nuevos contratados, entonces los efectos negativos que mencionas no son importantes. ¿No te parece que en ese caso valdría la pena esta regulación, para evitar más despidos?

    • mgeiras dice:

      Matías, en principio es correcto lo que decís. Pero para los inversores externos sienta un mal precedente: si rompen las regla hoy, también las pueden romper mañana. Y no existe una “emergencia laboral”, no estamos ante una situación como la de 2002 (ni siquiera como 2008-9). Además supongo que el gobierno quiere seguir sacando la “grasa militante” con lo cual va a seguir despidiendo gente de la administración pública, y seis meses es mucho tiempo para parar esta reestructuración. Saludos.

  2. Silenoz dice:

    “¿por qué una mayoría en ambas cámaras podría facilmente transformar uno de ellos en ley? Por razones políticas”

    Ja ja ja…

    ¡¡Bienvenido a la realidad!! (¿equilibrio general o parcial?) En fin…

    Si, lo que pasa es que la recesión en la que estamos metidos no proviene del des”equilibrio general” sino que fue propiciada por el gobierno que además, por si fuera poco, profundiza aún más el desempleo al desafectar casi totalmente los REPROS, desarticular la sección “legales” en el Min. Trabajo.Encima propone “soluciones para los vecinos” que propician estímulos a la oferta y aumento del déficit fiscal. Y que, de acuerdo a experiencias pasadas, NO FUNCIONARON (no hace falta ir a España, acá rebajaron aportes para estimular el empleo)

    Además en al adminsitración público no sobran empleos sino todo lo contrario FALTAN, los nuevos ñoquis atávicos no suplen a los ñoquis que se enteraron de su despido cuando se presentaron en su lugar de trabajo

    Ahora ¿no les da verguenza a vos y al “mejor equipo de los últimos 50 años” que un coso como Ma$$a, opositor, proponga medidas para estimular el empleo? No es lúcido, es oportunista pero de corto vuelo como toda esta tilingocracia

    • mgeiras dice:

      Silenoz, no funcionaron las rebajas generalizadas de aportes (yo recuerdo las de los noventa) porque el costo fiscal fue muy grande. Distinto es el caso para una rebaja focalizada en un grupo etario como ser los jóvenes. No espero que la medida vaya a resultar en un boom de empleo, pero es en la dirección correcta. En la administración pública sobran empleos y falta tecnología (por todas las laptops que se robaron los ñoquis K al irse).

    • Silenoz dice:

      “no funcionaron las rebajas generalizadas de aportes (yo recuerdo las de los noventa) porque el costo fiscal fue muy grande.
      ¿¿¿¿¿¿???????

      ¿Qué tiene que ver?…

      No funcionó por que el consumo caía ¿para qué vas a contratar personal si las ventas son iguales o menores? o sea “lack of AD”, lo mismo que sucede con la inversión… y por eso los estímulos a la demanda no funcionan en contextos estancados/recesivos. Y por eso la Ley de Say, desde hace décadas. es una payasada…

      Y cuando se está en el pum para arriba, esos “estimulos” NO HACEN FALTA, de ahí que, del 2003 en adelante, la desocupación descendió a pesar de las indemnizaciones, la baja de la flexibilización laboral y otras “racionales” medidas…

      Yo me pregunto, con todo respeto, ¿cuándo lo van a entender? ¿cuando van a guiarse por la realidad y dejar la nube de pedos teórica del mundo distópico en el cual se desarrollaria?

      Ahora bien, la recesión que nos estamos comiendo (a la espera del 2do. cuatirmestre o el año que viene o dentro de 4-5 años -según la impresentable vice- endemientras pedaleamos con la 38 y nuevo “atraso cambiario” según el tano de Maranello) la metió este gobierno…

      Bánquense sus propios ¿errores o estrategia? y carguen con sus consecuencias…. no esperen “racionalidad” si a la gilada le meten la mano en el bolsillo de la forma que lo están haciendo con el cuentito del “trickle-down”

    • miguel dice:

      la desocupación bajo en el 2003 producto de : la devaluacion y la capacidad instalada ociosa que habia , desde 2012 que no se crea empleo privado , solo publico y en cantidad

      https://pbs.twimg.com/media/CTJL91jWIAAeYdu.png:large

  3. zorba dice:

    Don Mgeiras, la razon de la señal de la camara, es que cambiamos un modelo de cambio atrazado (aca se logra por la fuerza) como ancla inflacionaria, y que fomentaba el consumo en el que nadie creia, pero mantenia a duras penas la actividad, (es status quo), por otro de cambio atrazado (aca se logra con la suba de tasa), que fomenta la timba financiera en el que todos quieren creer pero no da señales que realmente confie en el mercado o que quiera que el mercado tome la posta, por lo que al final solo provoca caida de la actividad.
    La opocicion lee, esto y como a ellos les gusta el status quo, piden
    semejante tonteria.

    El problema es el gobierno que no da señales, si quiere inversiones deberia proponer amortizacion acelerada, si quiere trabajo para la junventud, volver a los viejos planes de pasantias por 2 o 3 años sin indemnizacion, proponer que los que tengas planes no los pierden sin consigue trabajo, los mantiene por 1 años y si sigue trabajando se los corta, cosas por el estilo, ya vimos en los 90 que esperar que nos salve la inversion externa es una tonteria, tiene que convencer a los argentinos, que conocen el paño. La ultima señal que estan dando es el aumento de los combustibles demuestra que ignoran todo de la economia local, aumento de los combustibles, solo un 90% de la logistica local se realiza ineficientemente en camiones, como cree que impacta?.

    La verdad es que la indemnizacion hoy, solo provoca inestabilidad del empleo ya que pasado los 5 años de trabajo el empleador que por su estructura tenga bajos costos de seleccion de empleados, le conviene despedir al trabajador (haga los calculos) y tomar otro por el ahorro que tiene. Y la doble indemnizacion hace que cualquier inversion que me meta tenga unos costos de salidad tan altos que hace gritar al inversor viva las Lebac.
    Las cuales corren el riego de convertirse en bonos, hacer que el frio que hoy recorre la economia se vuelva permanente y que el chiste del verano que viene se: Sabes como se dice Vanoli en aleman Sturzenegger.

    Saludos.

    Zorba

    • mgeiras dice:

      Zorba, muy bueno el chiste del final. Yo creo que el BCRA quiere mantener el dólar calmo hasta mediados de año que vencen el grueso de contratos a futuro. Además como el crédito es sólo un 10% del PBI a las empresa no les cuesta tanto que las tasas sean altas. Es cierto que a los que traen capitales al país les da incentivo a la timba y no a la inversión real. Esperemos baje la inflación y con ellas las tasas. Saludos

  4. zorba dice:

    Don Mgeiras hoy el BCRA esta retrasando el tipo de cambio y las empresas analizan como sacar plata de su capital circulante para ponerlos en Lebac. ( o por lo menos es lo que yo, hago).
    Mire cuan comun es ver gondolas de los super medio vacias, se sacaron los repositores y los productos solo ocupan las primeras lineas, (aparte de mas productos de segundas marcas o marcas propias, que ya se veia) no llenan las gondolas, menos stock, menos costos laborales, dentro de algo que es el temometro de una sociedad de consumo.
    Aca la idea, buena por cierto, de mantener constante la cantidad de dinero no funciona para controlar la inflacion, ya que cae la cantidad de bienes que se producen.
    Lo que va pasar cuando quieran bajar las tasas es que subira el dolar por el retraso y subira la inflacion, Ya que el dinero ira en busca de productos que seran escasos.
    No se que quieren, pero tendira que haber buscado un dolar de equilibrio, cosa que hoy no ocurre, y la cantidad de dinero que inyectaba el dolar futuro al sistema se podria haber controlado con subas en los encajes, y no incrementando el deficit cuasi fiscal.
    La argentina del consumo fracaso como forma de hacer crecer el pais e incluir a los sectores necesitados, tendria que buscarse la argentina de la exportacion, creo yo, pero el gobierno que cree, yo no lo se y creo que la mayoria de los agentes tampoco.

    Saludos,

    Zorba

    • mgeiras dice:

      Zorba, estoy de acuerdo que, ceteris paribus, bajar las tasas y dejar subir el dólar resultaría en mayor inflación. Por eso yo creo que el gobierno se guarda un as en la manga para esa coyuntura: bajar las protecciones arancelarias y paraarancelarias para “domesticar” los impulsos a remarcar con la suba del dólar. Ya lo analizaré con más detalle sobre mediados de año. Saludos.

  5. zorba dice:

    Bueno Don mgeiras, tiene razón que dejar subir el dolar y bajar las tasas resultaría de mayor inflación, pero también genera mas actividad si lo une ha algunas políticas de beneficio a la inversión seguro que eso se potencia estamos en una etapa de optimismo.
    Si quiere combatir la inflación mantenga la cantidad de dinero constante, va ser mas lento pero va bajar.
    El as en la manga, solo provocara mas recesión, y la vuelta a la pregunta inicial del post, por que la indemnización doble, si con una todavia leve baja de la actividad salen a gritar, imagine con un recesión mas fuerte, lo que hay detrás de esto es el estado precario de la economía de los hogares argentinos, y si se banca unas solución al problema inflacionario como el propuesto por Macri y cia o no.
    Yo creo que no, pero espero equivocarme por que soy del norte y acá la precariedad es abundante y capaz que mi visión es sesgada.

    Saludos y muchas gracias por sus respuestas.

    Zorba

    • mgeiras dice:

      Zorba, sin cambiar las expectativas es imposible bajar la inflación sin una contracción en la producción. La apuesta del gobierno es a cambiar las expectativas y lograr que con la salida del default y del cepo la inversión pase a ser el motor del crecimiento. Pero hasta ahora los empresarios nacionales no han mostrado mucho dinamismo. Por eso usted tiene toda la razón cuando dice que usar una baja arancelaria tendría efectos recesivos. Pero es el costo a pagar para dejar subir el dólar, que probablemente sea la ultima señal (no política) que esten esperando potenciales inversores. Saludos.

  6. […] dos semanas escibí un post sobre las iniciativas que la oposición estaba presentando en el Congreso para prohibir despidos. […]

A %d blogueros les gusta esto: