Shock y gradualismo II

Debido al interés que despertó el tema en los comentarios de la última nota (no la más leída, pero récord de comentarios en los últimos años) hoy voy a dedicarme a la discusión de shock versus gradualismo. Si fuera consistente tendría que decir que es una discusión espuria, como dije hace un año en esta nota. Pero, como Peter Sellers en la escena inicial de “La fiesta inolvidable”, se resiste a morir, en gran parte porque la “grieta” entre economistas que le dió origen mediático hace un año dista mucho de ser zanjada.

Por un lado tenemos los economistas gradualistas. Estos incluyen a un heterogeneo grupo que comprende heterodoxos, estructuralistas, y ortodoxos que creen que las restricciones políticas no dejan otra alternativa. Del lado de los partidarios del shock están los ortodoxos y unos pocos heterodoxos que creen que el mercado deja poco margen para el gradualismo. Por supuesto que también están los que opinan sin saber, y los políticos ventajistas, pero de esos no voy a hablar hoy.

¿Dónde me ubico yo? Yo soy ortodoxo ma non troppo. Por un lado hice una maestría en el CEMA, pero por el otro me doctoré en MIT, o sea una de cal y otra de arena. Sigo pensando, como en aquella nota del año pasado linkeada arriba, que lo mejor es hacer un shock de expectativas y un cambio gradual en las políticas monetaria y fiscal para reducir tanto la inflación como el déficit fiscal. Las primeras medidas del gobierno apuntaron en esa dirección, pero luego se desdibujaron.

Se logró un shock de expectativas con la salida del cepo y el arreglo con los holdouts. Pero no se mantuvieron las metas de inflación y fiscales anunciadas. Y no queda claro qué set de políticas reemplaza las arrumbadas metas. Un forista recientemente me preguntaba cuánto tiempo puede mantenerse el déficit fiscal alto sin perder la confianza de la economía. Es la pregunta del millón que se puede resolver de dos maneras. Una es aumentando el componente de shock dentro del actual “plan” económico. La otra es esperar, cual plan primavera, que todo explote y después hacer un ajuste salvaje (pero salvaje en serio), cabalgando sobre los escombros.

¿Ahora bien, qué hizo mal el gobierno hasta ahora? En mi opinión lo peor fue otorgar nuevos subsidios y transferencias que aumentan el gasto, sin antes tener en trayectoria descendente los subsidios, y gasto, existentes. Ejemplos abundan: ampliación de la AUH, subsidios nacionales a transporte en provincias que antes no los tenían, aumento de jubilaciones, tarifas sociales (si benefician a consumidores en provincias donde la electricidad y gas estaba cerca del costo), etc.

Entiendo el costado político de anunciar medidas para compensar el ajuste o facilitar la aprobación de leyes en el Congreso, pero primero el gobierno debió asegurar la rebaja del gasto antes de ampliarlo. Hoy el ajuste del gas está bloqueado por la Justicia, sin embargo varias medidas de aumento del gasto fueron aprobadas y se están ejecutando (aunque empiezan a aparecer señales de racionalidad en las carteras “gastadoras” del gobierno).

Al igual que el año pasado voy a terminar con un ejemplo no económico de shock y gradualismo. En la medida que la sociedad reciba más shocks de imágenes de la corrupción K, el poder de Cristina Kirchner y sus secuaces se irá reduciendo gradualmente hasta ser meramente testimonial.

Peter-Sellers

EXPOST: Hablando de aumentos del gasto a la bartola, resulta que la provincia de Buenos Aires, la misma que reclama una actualización del Fondo del Conurbano, dispuso que el boleto estudiantil sea gratuito

La medida alcanza a cuatro millones de chicos y supone una inversión de 143 millones de pesos sólo para este semestre, de agosto a diciembre. El anuncio coincide con el aniversario número 40 de “La noche de los lápices” (ver aparte). “Nunca antes existió el boleto estudiantil totalmente gratuito en la provincia”, destacó la gobernador…

Para 2017 también se ampliaría la gratuidad para los viajes en transportes de larga distancia.

Antes que me critiquen, aclaro que me parece perfecto que el boleto estudiantil esté subsidiado. Me parece mal la gratuidad, un subsidio que es ineficiente pues sería mucho mejor, en caso de ser necesario, darle una transferencia a las familias de bajos ingresos y no a todo el que va a una escuela pública o “privada con aporte estatal” (y los colegios religiosos?). Ah, y ya existe y se llama AUH.

Mientras nuestros dirigentes piensen que gobernar es gastar, el desarrollo seguirá siendo una quimera para nuestro país.

Anuncios

14 Responses to Shock y gradualismo II

  1. Matías dice:

    Argentina es el paraíso de las ideas que se resisten a morir. Me acuerdo que después de la crisis de 2008 en el primer mundo surgieron críticas al sistema capitalista que pronto quedaron en la nada. En cambio acá antes ya habíamos adoptado el modelo de matriz diversificada con inclusión social. Y en el G20 tuvieron que soportar, hasta su último día, a Cristina presentándose como una líder iluminada. Saludos.

    • mgeiras dice:

      Matías, trato de olvidarme las imágenes de Cristina tratando de adoctrinar al primer mundo. Y cuando me vuelven a la mente las neutralizo con el recuerdo del oso que se comió una vez pensando que Obama la saludaba a Ella. Saludos.

  2. D. dice:

    Perdoná mi ignorancia, ¿pero no hay recorte del gasto con el tarifazo? Vivo en Capital y desde que asumió el último gobierno pago un montón más por los servicios. No participo en cacerolazos y todavía no me arrepiento de votar a Macri, pero si esto sigue así el año que viene voto a otr@.

    • mgeiras dice:

      D., si el gobierno solamente hubiera reducido los subsidios de los servicios públicos eso recorta el gasto en forma mecánica (e importante pues los subsidios de energía y transporte eran de aproximadamente 4% del PBI). Pero por diversos motivos políticos se acompañaron estas medidas de ajuste con expansiones del gasto en otras áreas. Y como el gobierno no adoptó un compromiso creíble con las metas para el déficit fiscal no se sabe cuál va a ser el número final para este año. Varios analistas creen que vamos a tener el mismo déficit que en 2015. Lo que yo creo es que la meta de 4,8% quedó en el “segundo semestre”. Saludos.

  3. Silenoz dice:

    ”Yo soy ortodoxo ma non troppo”

    Ja ja….
    Veamos si es así:
    ”¿Ahora bien, qué hizo mal el gobierno hasta ahora? En mi opinión lo peor fue otorgar nuevos subsidios y transferencias (….) Ejemplos abundan: ampliación de la AUH, subsidios nacionales a transporte en provincias que antes no los tenían, aumento de jubilaciones, tarifas sociales”

    Un “ma non troppo” haría mención al menos de ciertos hoyores si de lo teyible que resulta el “déficit fiscal” a modo de ej.:
    -Rebaja de retenciones al agro y mineras
    -Jubileo por bs. personales
    -Rebaja de impuestos a los alta gama y el “shampang”
    -Sostener los subsidios a pesar del tarifazo
    -Endeudarse a lo tarado y que habrá de apremiar en forma creciente los gastos por servicios e intereses encima en moneda extranjera

    En fin….. “creer ser lo que nunca se será” típico del cualunquismo que bien describiera Jauretche

    Como el resultado fiscal es largamente endógeno (depende de la actividad económica) si además de todos los “jubileos” y “estimulos a la oferta” anteriores:

    1) metés en recesión al mercado interno (que era el único que bancaba la parada)

    2) agravado por un sistema impositivo regresivo (sobre todo el provincial) que “pena” al consumo y no a los patrimonios, (en consecuencia es pro cíclico)

    Las chances de lograr superávit fiscal se esfuman del todo… como sucede en tooooodos y cada uno de los países que aplican desde hace rato “austericidio”, pero se sabe que los “ortodoxos ma non troppo” no se llevan bien con la realidad

    ” En la medida que la sociedad reciba más shocks de imágenes de la corrupción K”
    Ja ja ja… sí cómo no, ya se fumaron a Lanatta y al totó. Lázaro, Lopecito, Pérez C. Y tienen un gran problema: cloaca que destapan la primera letra que aparece es la M…..

    Bai de uei, decíselo al comentarista D. que te ¿amenazó? que ” si esto sigue así el año que viene voto a otr@.”

    PD: la AUH NO ES UNA AYUDA sino que corresponde a la asignación familiar por hijo que cobran los trabajadores en blanco, y ésta última “ayuda” también proviene de la “caja”

    • mgeiras dice:

      Silenoz, en tu comentario están en parte la respuesta a tu pregunta. Yo no veo mal cierta rebaja de impuestos si estos son muy distorsivos. Me parece que era el caso de las retenciones al agro (pero las dejaría para la soja, al menos al 25%). No me queda tan claro para las mineras, pero ese es un negocio a muy largo plazo y la estabilidad de reglas es esencial (lo que hizo el gobierno es poner las retenciones a la tasa que estaban en los noventa). Y yo no estoy postulando que haya que tener superávit fiscal, sino reducir el déficit en forma gradual (al ritmo anunciado Macri terminaría su mandato con números en rojo).
      Respecto a la AUH, en su momento argumenté (creo que en comentarios en otro blog) que dado que una parte importante de las familias que cobran la AUH tienen ingresos mayores a los de los trabajadores formales que cobran las asignaciones familiares plenas, el nivel de AUH debiera ser inferior a las asignaciones (cuán inferior saldría de un estudio serio de la distribución de ingresos, pero supongo un descuento de como mucho 20%). Saludos.

    • Silenoz dice:

      Estimado, para un “ma non troppo” distorsivo es:

      1- criticar, como solés hacer vos, promoviendo la eliminación de ayudas, planes y subsidios a gente con una propensión al consumo cercano a 1

      2- promover jubileos a sectores con alta rentabilidad, forrados en “activos financieros” y que vía “estimulos a la oferta” terminarán con …. MAS ACTIVOS FINANCIEROS, que una vez realizados habrán de fugar (¿y el ahorro que debe ser = a la inversión?)

      Dando como resultado -parcialmente por lo de arriba- un debilitamiento de la actividad económica -sector REAL de la economia que tanto te preocupa- que influirá consecuentemente en el resultado fiscal, ya que los citados en 1- SUN MUCHOS MÁS que los “forrados en activos financieros”

      Por otro lado, la AUH tiene un criterio reparador, no se basa en la cuantía del salario, más allá de la dificultad de su medición es difícil que esos salarios sean mayores o altos por que los trabajadores en negro suelen desempeñar tareas que requieren poca calificación.

      Es más, suponiendo que hubiera sectores en negro que ganaran más que uno en blanco, los primeros se encuentran en clara desventaja en cuanto a la cobertura médica y otros derechos laborales. De hecho el parámetro del nivel salarial suele ser el SMVM

      Saludos

      PD: ahhh.. un “ma non troppo” no estaria esperanzado en los “carpetazos” (“más shocks de imágenes de la corrupción K”) para que sus teorías den resultados ja ja…sería frustante, más aún teniendo una de ” cal y arena” en su haber….

    • mgeiras dice:

      Políticas distorsivas afectan márgenes de decisión. Los subsidios a la electricidad y gas resultan en mayor consumo. Y la contracara, que las empresas reciban ingresos bajos (respecto a los arreglos contractuales, o al mercado internacional), explica la fuerte caída en la producción.
      Si el país sufriera un shock de demanda exógeno estaría en primera fila pidiendo medidas de estímulo, a pesar de sus distorsiones. Pero la Argentina sufre la resaca de años de malas políticas de demanda implementadas por motivos políticos y no por necesidad contracíclica. Lo que se llama “ajuste” es simplemente tratar de corregir estos desvaríos.

  4. miguel dice:

    una locura que sigan las asignaciones y todos esos subsidios , el consumo nunca es motor de una economia sino la inversion y mayor productividad junto con el ahorro claro , el problema es que igual nunca habia una forma facil de sacar los subsidios y tocar las tarifas , mucha gente protesta y tiene que pagar 200 pesos por bimestre de gas , es algo que se metio a fondo en la cabeza de parte de la poblacion si hasta lei por otro lado que el gas y luz son derechos humanos y que tienen que ser gratis.
    Igual el plan es simple , es aguantar , tocar lo minimo y que mejore un poco la economia (estilo el seg gob k que el 2012 por ej cayo , el 2013 subio , el 14 cayo y el 15 volvio a subir , justo en los años electorales) para ganar las elecciones de 2017 tema que ya lo dije aunque resulte increible por mas mal resultado que tengan ganan igual o sea suman diputados (en prov de bsas por ej si sacan 30% duplican los diputados que tienen , el PJ tendria que sacar 60% para mantener diputados nomas)

    pd : emision es inflacion , la inflacion que tenemos es producto de financiar el deficit imprimiendo moneda

    • mgeiras dice:

      miguel, el consumo es el único motor de la economía. Producimos para consumir. Las políticas populistas ponen énfasis (a veces únicamente) en el consumo presente, sin tomar en consideración las fuentes de consumo futuro, como ser la inversión. Y si, emisión termina siendo inflación. Saludos.

  5. emilio dice:

    Martín, coincido en qué, dado el flujo de gastos que uno viene viendo y cómo vienen evolucionando los ingresos es difícil que se puedan cumplir las metas fiscales para este año (habría que ver el cálculo con las nuevas bases del INDEC).
    Ahora,en cuanto a las “metas de inflación anunciadas” no comparto en qué no se cumplieron porque…realmente se anunciaron metas? Cualquiera sabía que ajustar precios relativos bajo un escenario de 20/25 % de inercia inflacionaria iba a acelerar los precios.
    Por eso creo que Sturze hizo bien en guardarse el anuncio real de una meta de inflación hasta septiembre próximo. La meta la anuncia el BCRA con un índice de precios creíble, no Prat Gay con un ipc aún en construcciión.

    pd: existe algún acuerdo encubierto con silenoz para que agregue comentarios en cada post? Es cansador para un habitué del sitio

    Silenoz por qué no linkeas tu comentario a post anteriores, siempre redundan en lo mismo: 1-Crítica a TCD, 2-utilizacion capacidad instalada, 3- Sraffa-demanda efectiva-controversia de Cambridge, vamos cheee, menos críticas y más propuestas

    SALUDOS

    • gaston dice:

      ese tipo es terrible , me juego que debe dar clases de economia en alguna universidad del conurbano . Yo tuve la desgracia de ver que toman y en muchas te dan un texto que habla de lo bueno de la economia abierta y la baja del deficit y la unica respuesta correcta es decir que es todo mentira y que es gente paga por la oligarquia para achicar el estado y que son todos malos muy malos

    • mgeiras dice:

      emilio, es cierto que Sturzenegger no anunció metas de inflación (y de hecho en algún post dije que no tiene sentido hablar de metas de inflación mientras esta esté en los dos dígitos). Pero se comprometió a una cierta expansión de la base monetaria que es consistente con una desinflación (misma emisión en términos nominales que en 2015). Y por el ritmo de expansión hasta la fecha no pareciera que vaya a cumplir. Veremos a fin de año. Aunque me imagino que la situación será similar a la esperable en el frente fiscal: uso de contabilidad creativa. Saludos.

    • Silenoz dice:

      Ja ja ja…

      Buehhh.. no se haga el moderno estimado… después de todo la controversia es de la primera mitad del s. pasado pero te informo, te recuerdo que alguno que citás DEMOLIÓ todo el aparato marginalista que no sólo es anterior, más viejo sino que -descuento- Ud. CREEN a rajatabla….

      Si el autor del blog asume válida la teoría cuantitativa del dinero como determinante de precios, supongo que adherirá también a las “tijeras marginalistas” y determinación de precios vía la oferta y demanda o hasta el subastador walrasiano… quien te dice
      ¿quién atrasa más ‘tons?

      Y si emilio….. ¡¡me descubriste!…. formo parte de una conspiración mundial y soy un comando venezolano-iraní con adiestramiento cubano je je…

A %d blogueros les gusta esto: