Amado Boudou se rasga las vestiduras y grita «¡fue un brutal ataque a la ley!». Si estuviese hablando del DNU que, violando el espíritu de la ley, amplía por encima del 5% la participación efectiva de la ANSES en la toma de decisiones de empresas cuyas acciones heredó al expropiar las AFJP, estaría admitiendo que no solo es rockero sino también un forajido. Pero no, esos lapsus de sinceramiento el kirchnerismo los guarda para la intimidad, como sabemos por las filtraciones de la embajada de EEUU.
Sobre el tema escribe en una nota hoy Carlos Pagni en La Nación:
El avance oficial sobre las empresas se sostiene en el impecable argumento de que «el Estado debe cuidar el ahorro de los argentinos». Nada parece tan urgente, sobre todo cuando se advierte lo poco que hace la Anses para volver creíble esa consigna. Para empezar, el kirchnerismo se ha empeñado en aletargar la comisión bicameral del Congreso creada para monitorear a ese organismo.
Además, las auditorías universitarias prometidas por la Anses para garantizar la calidad de sus inversiones jamás se realizaron. La única supervisión, hay que suponer, correría por cuenta del Organo Consultivo creado por Amado Boudou cuando se estatizó el sistema previsional. Estaba integrado, entre otros, por el sindicalista Juan Zanola y por el recaudador de la campaña presidencial, Sebastián Gramajo, ambos procesados por integrar la «mafia de los medicamentos».
En definitiva: llama la atención que funcionarios tan celosos con la vigilancia de los activos de los trabajadores sean a la vez tan remisos en someter a algún control el manejo que ellos mismos hacen de esos recursos.
Más allá de estas exhibiciones de cinismo, la Presidenta desató una disputa con el sindicalismo, como demuestra la conducta de la UOM. Néstor Kirchner y Julio De Vido habían aprovechado la designación de directores de la Anses en las empresas para reforzar su alianza con los gremios. Ausente Kirchner, la viuda rompió ese pacto para beneficiar a La Cámpora, su instrumento de intervención en las internas del oficialismo.
En efecto, los directores de la ANSES sirven para dos propósitos: intervenir en la gestión de las empresas, y repartir cargos en la interna del gobierno. Con respecto al primero la legislación de las AFJP en su momento aseguró que las empresas pudieran recurrir al mercado de capitales para financiarse, sin preocuparse que uno de los fondos de pensión pudiera tomar una posición dominante que afectase la administración normal del negocio.
Esto no fue un invento de los legisladores argentinos en los noventa. Son las prácticas habituales en lo que a regulación de fondos de pensión (privados y públicos) se siguen en el mundo. Buscan evitar comportamientos predatorios de fondos que por su naturaleza manejan enormes sumas de dinero. Sigue la misma lógica que regulaciones que afectan los incentivos de bancos y otras entidades financieras como compañías de seguros.
Supongo que fue en su afán de parecer más papista que el Papa (o que Él), y con el propósito de avanzar casilleros en la carrera contra Daniel Filmus y Carlos Tomada para ser el candidato oficialista en la Capital, que Boudou arremetió contra las empresas privadas en las que la ANSES tiene una participación. Porque considerando las señales negativas que esta intervención estatal tiene sobre la inversión privada (al respecto ver la nota que escribió ayer Sebastián Galiani en Foco Económico; otros artículos en la BEA son este de Rodrigo en De Cara al 2011, y este de Natalio en Cosas que Pasan), sería como si el forajido se disparara sobre su propio pie.
No pudiendo contribuir a corregir el desatino del gobierno en aumentar su accionar discrecional más allá de hacerlo notar (y reconozco que la influencia de este blog es muy limitada), puedo sugerir una contramedida con respecto al segundo objetivo del DNU. Algunas de las empresas que se ven afectadas deberían hoy admitir, por ejemplo, dos directores de la ANSES. Pero si reformaran el directorio reduciendo sus miembros, podrían mantener la participación estatal en una sola persona. Ejemplo, la empresa X tiene 12 directores y la ANSES posee 16,6% de sus acciones. En vez de admitir un representante de gobierno más en el directorio pueden reducir el número de directores a seis. Esto no evita que el director de la ANSES vote por el 16,6% de las acciones que posée, pero si se le saca al gobierno varios cargos para repartir. Hecha la ley, hecha la trampa. Hecho el DNU, hecha la trampita.
Economía Posible 
Martín, antes que nada gracias por la cita.
Veo que le diste una vuelta de tuerca al asunto, yo creo que lo mejor para las empresas es intentar recomprar el paquete accionario si lo que quieren es evitar presiones del Gobierno.
Porque seamos realistas, por más que uno o dos tipos voten por el % menor que le corresponde al Gobierno no deja de ser intimidante la situación.
Entiendo que hay mecanismos bajo los cuales el «grupo de control»(es decir el que tiene el mayor porcentaje) puede hacer una recompra incluso si los accionistas minoritarios no quieren (se llama OPA hostil), desconozco igualmente si los % habilitan a este tipo de maniobra pero es una vueltita más de tuerca al caso que vos planteás.
Abrazo
Rodrigo
Rodrigo, es cierto que existen mecanismos para compras hostiles. Lo que no se es como están regulados en la Argentina, y en general funcionan para que una minoría desbanque a una mayoría. El foco de mi nota es más bien neutralizar el objetivo (secundario?) de aumentar el número de directores para usarlos como prenda de cambio para repagar favores de los militantes. Abrazo.
Prometo volver a leerme las regulaciones y posteo al respecto, creo que en el caso de ANSEs no aplica por el porcentaje que posee, pero la verdad no me acuerdo, alguno sabrá corregirme.
Abrazo
Dale, espero tus insights, ya sea acá o en De Cara al 2011. Abrazo.
es increible como todos terminan mostrando la hilacha. Vendes acciones pero no queres que se te metan en el directorio. La famosa frase capitalismo de amigos, se explica por si sola en este caso.
en ambito publicaron la semana pasada que las acciones de la empresas con acciones en poder de Anses subieron http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=577815
Musgrave, acá se heredaron acciones de las AFJP’s, el Gobierno no aumentó capital accionario más que en un par de ellas y ahora sacó un DNU modificando el % por el que se votaba.
Nadie muestra la hilacha, se habían vendido a las AFJP’s con una ley que decía que las mismas no iban a desembarcar en las empresas y ahora se saca un Decreto cambiándolo, esa es la discusión me parece.
Saludos
Richard, no es cuestión de hilacha sino de cambio de reglas de juego expost. En todo el mundo se ponen restricciones similares a la que pesaba sobre las AFJP, porque ninguna empresa quiere quedar expuesta a una posición de control de una entidad financiera que maneja enormes sumas de dinero. Dado que tener el 25% de una empresa es mejor que el 5% de cinco (suponiendo que sean iguales), porque aunque en ambos casos el potencial cash flow es el mismo, en el primero puedo influir en las decisiones del negocio. ¿Las acciones de empresas con acciones en poder de la ANSES subieron? En economías con fuerte intervencionismo estatal las cotizaciones de bolsa no solo reflejan los fundamentos económicos de las empresas, sino también las fluctuaciones del gobierno entre la euforia y la depresión. Abrazo.
porque ninguna empresa quiere quedar expuesta a una posición de control de una entidad financiera que maneja enormes sumas de dinero
Uds conocen las regulaciones SOX americanas??? cada uno lleva agua a su molino de ignorantes lectores, el mundo desarrollado quedó expuesto en el momento que las grandes empresas sucumbieron con la crisis y se ventilaron los enormes cobros de honorarios y acciones (creo que el caso paradigmático del momento es el pago de honorarios a Alierta y compañía, mientras anuncian el despido de 6500 empleados de Telefónica-Movistar, tema que trae cola tanto por parte del PSOE como del PP, con casi un 20% de desocupados en España).
Usemos la razón de los iluministas y no inventemos la pólvora, si tengo el 25% de las acciones tengo que tener el equivalente en representación, sino, escúchen a Constantini.
Un placer acompañar los
En condiciones normales el 25% de acciones da el equivalente de representación. Pero cuando estas empresas vendieron ese 25% lo hicieron a inversores dispersos que no tenían, ni podían tener, más del 5% de representación. No creo que hubiesen vendido un paquete de esa magnitud en bloque a la ANSES. Como sugirió Rodrigo, habría que permitirles a los otros accionistas recomprar esas acciones.
Es verdad que no le hubieran vendido el 25% a la ANSeS, pero te recomiendo que busques la opinión y «experiencia» de alguno de los 12 o 13 gerentes de inversión de las ex AFJP y te pueden contar algunos hermosos entremeses de las ventas e invitaciones a participar en las compras de acciones y ON de aquella época. Tampoco es cuestión de establecer que los empresarios son la Virgen María y el Estado es Lucifer.
Un placer acompañar los
Tengan a ERAR en la mira, muchachos, el resto es bullshitting.
Saluti!
No es un problema de legalidad o justicia es un problema de finalidades y por ende de sistema económico.
Cuando cualquier particular compra acciones tiene el mismo objetivo que los demás poseedores de acciones: Ganar dinero, hacer que dichas acciones valgan cada día más y la empresa maximice sus dividendos. Cada empresa de acuerdo a su saber y entender re invertirá mas o menos dividendos maximizando siempre el valor para los accionistas.
Si el Estado posee acciones tenemos un problema de conflicto de intereses. En el mejor de los casos el representante del Estado no le interesa el valor de la compañia sino el bien común. En el peor de los casos (sospecho el nuestro) el funcionario del Estado quiere que el gobierno gane las próximas elecciones para conservar su puesto.
A Musgrave no le importa este conflicto de intereses, porque él es un ferviente creyente que es el Estado quien nos va a llevar a la prosperidad y felicidad. Por ende cuanto más Estado mejor, aunque todo a nuestro alrededor nos muestre la incapacidad del estado argentino para manejar cualquier cosa.
Salvador, estoy de acuerdo. Ante un Estado parcial aquellos cuyos intereses están alineados con el mismo festejan las violaciones de la legalidad. Y lo vergonzante es que varios funcionarios en el pasado fueron perseguidos por el mismo Estado, que estaba siendo parcial en dirección opuesta. Parece que cuando uno es oposición critica la discrecionalidad, pero cuando está en el poder la usa a más no poder.
Martín no estoy de acuerdo en que esto va a repercutir en la inversión privada. Los mismos empresarios ya lo dijeron (el ejemplo ya puesto por todos de Constantini) y hasta el mismísimo diario Clarín.
De paso dejo un post que habla sobre todo esto:
http://estructuradesequilibrada.blogspot.com/2011/04/un-aporte-la-discusion-sobre-la.html
Saludos!
Best, el efecto sobre la inversión privada lo veo en el margen extensivo: van a venir menos empresas nuevas a invertir en el país (de hecho ya hoy la inversión extranjera directa es bajísima para una economía del tamaño de la Argentina). Quienes ya están en el país seguirán con sus planes de inversión y desinversión (como Repsol). Pero nadie va a invertir más porque ve que la ANSES se entromete más en los asuntos de empresas que heredó al expropiar las AFJP. Saludos.
Best ¿cuanto van a tardar sindicatos y directores estatales en hacer a esas empresas lo que hicieron en Aerolineas? ¿quien va a impedir que Siderar vuelva a comprar carbón de Río Turbio y hierro de HIPASAM ?
O Constantini es un idiota útil o su empresa no vale nada y es su estrategia de salida que pagaremos como siempre nosotros.
[…] para mi sorpresa, muchos comentarios politizados (Y he descubierto, gracias a el del sur, que el asunto agitó a la blogosfera económica opositora). Todos fueron apreciados, y algunos de ellos me motivaron a […]