Enfermedad de los Países Bajos

Cuando Argentina jugó los cuartos de final del Mundial 2022 con Holanda nos empezamos a dar cuenta que lo políticamente correcto era decir Países Bajos, que es la traducción de Nederland (y como el país quiere que se lo conozca desde hace unos pocos años). De manera que si voy a escribir una nota sobre las enfermedades holandesas tengo que adecuarme a los tiempos modernos. Pero solo lo haré en el título. En el resto de la nota seré políticamente incorrecto y, espero, económicamente correcto.

En un contexto de relativa calma la apreciación del peso activa las Casandras de las enfermedades holandesas. Primero fue una comparación de precios en Estados Unidos y Argentina hecha por Alberto Cavallo tomada en esta nota de La Nación (negritas en el original) que lleva a hablar que hay «inflación en dólares»:

“¿Qué tan caros son los bienes transables en la Argentina, después de tanta inflación en los últimos meses?”, se preguntó el economista Alberto Cavallo, hijo del exministro de Economía, en la red social X, tomando como análisis los productos que se pueden comercializar con el exterior (prácticamente todos, excepto los servicios no transables, como peluquería o enseñanza).

A través de un gráfico (reproducido abajo), el académico especializado en inflación y profesor de Harvard mostró que, en promedio, el país está igual de caro que Estados Unidos cuando se lo compara a través del tipo de cambio oficial ($861) y apenas más barato valuado al blue ($985). “Hace apenas tres meses, después de la última gran devaluación del peso, la misma canasta [de bienes transables] costaba el 60% del costo en dólares en Estados Unidos”, dijo Cavallo. Desde entonces, ocurrió que mientras que la inflación acumulada en el primer trimestre del año rondó alrededor del 50% (falta el dato oficial de marzo), el tipo de cambio oficial subió menos de 7% (de $808,45 a $862,50). El dólar blue, en tanto, cayó de $1025 a $985.  Por lo tanto, la Argentina se encareció en dólares.

Hoy leo dos notas sobre enfermedades holandesas. Una en La Nación de Juan Carlos de Pablo y otra en Perfil de Carlos Burgueño. de Pablo habla de exageración (lo cual es acertado dado que todavía ni siquiera puede decirse que en el país haya un plan de estabilización) y propone una taxonomía de enfermedades holandesas que incluye distorsiones por la coparticipación de impuestos. Burgueño por su parte dice que la apreciación cambiaria se debe mayormente a la liquidación de dólares blues acumulados debajo del colchón y no a los términos de intercambio (precio de la soja).

Sobre la enfermedades holandesas publiqué una nota en 2011 a la cual el lector puede acceder con el link en la columna «Posts que vale la pena releer» en la página de inicio del blog. Copio este párrafo de la nota que citaba el trabajo clásico sobre el tema de 1987 de Paul Krugman:

The interesting question is why it should be regarded as a problem. In conventional trade models, countries should simply specialize in whatever is their comparative advantage. If an oil discovery shifts this comparative advantage, so be it. In practice, however, there is widespread concern that the contraction of a country’s manufacturing sector which follows natural resource discoveries is a bad thing. The worry seems to be that when the natural resources run out, the lost manufacturing sectors will not come back.

En Argentina no hay, ni habrá en el futuro cercano, este último problema. Si el tipo de cambio se aprecia porque Vaca Muerta desarrolla su potencial, y/o porque hay un big bang de explotación minera y/o porque se expande la frontera agropecuaria es cierto que sectores manufactureros se resentirán. No los exportadores sino los mercado interno rentísticos que viven de enormes barreras a la competencia. Con lo cual la apreciación será algo a festejar. Pero claro en este país de «periodistas ensobrados» hay que ver quien financia y promociona estas notas.

Termino copiando otro párrafo del post de 2011 para redondear mi idea que no es un problema que la expansión del sector primario reduzca la producción industrial:

De hecho Argentina constituye un ejemplo de «no enfermedad holandesa». Tuvimos una década de convertibilidad y tipo de cambio atrasado. Luego de la devaluación de 2002 en poco tiempo el nivel de producción y empleo industrial se recuperó, y los mismos tipos de bienes que se producían hace 20 años se producen hoy (si hubo un cambio significativo en la «función de producción»: hoy se importan más bienes intermedios, pero esto se puede ver como una importación de tecnología pues en todo el mundo la producción de manufacturas se internacionalizó en estas dos décadas).

Anti(?)kirchnerismo de malos modales

El gobierno de Javier Milei está por cumplir cuatro meses y ya podemos hacer una primera evaluación de su forma y fondo. Aclaro de entrada que soy crítico, como lo he sido de todos los gobiernos. Si el lector quiere recordar puede releer notas sobre el gobierno de Mauricio Macri, aquel con el cual tuve mayor afinidad desde el regreso de la democracia. Milei en cambio me genera reservas y aunque lo voté en noviembre no tiene mi respaldo incondicional ni mucho menos.

En cuanto al fondo de las medidas de gobierno tomadas hasta el momento estoy de acuerdo con el espíritu del DNU y el proyecto de ley Bases. La maraña de regulaciones que se han ido acumulando en los últimos 20 años ejerce una presión sofocante sobre el sector privado, actuando como un freno para su desarrollo y obstaculizando el crecimiento económico. Estas regulaciones excesivas imponen una carga financiera y operativa que dificulta la capacidad de las empresas para innovar, expandirse y competir.

Además, este exceso de regulación creó un terreno fértil para la corrupción, que se encuentra debajo de toda piedra a lo largo y ancho del país. Como resultado, se produce un círculo vicioso en el que la proliferación de regulaciones no solo debilita el sector privado, sino que también alimenta la corrupción, socavando aún más la confianza en las instituciones y minando los cimientos de una economía sana y próspera. Curiosamente esta erosión en las instituciones ha sido esencial para facilitar el ascenso de Milei al poder.

La discusión del proyecto de ley Bases en el Congreso ilustró muy bien los límites de poder del gobierno. Tiene razón este último cuando dice que le corrían el arco con nuevas demandas una vez que otorgaba ciertas concesiones. Pero debiera haber sido más claro en separar la paja (defensa de privilegios) del trigo (modificaciones con interés general genuino). Por ejemplo, si era tan importante controlar los fideicomisos públicos el gobierno tendría que haber transparentado primero los excesos de los mismos para que quedara más claro cuales eran sus objetivos. Al no haberlo hecho quizás algunos diputados rechazaron este punto del proyecto para no pasar de Guatemala a Guatepeor.

La desconfianza hacia ciertas medidas gubernamentales se ve alimentada por la persistencia de regímenes de privilegio, como la promoción industrial en Tierra del Fuego. En este caso es claro que los beneficios fiscales y condiciones especiales favorecen a dos empresarios en detrimento del bienestar general. No solo es antitético con el ideario anarcocapitalista de Milei. Es obvio que ahí hay corrupción y que al menos una persona del gobierno, digamos de su mesa chica, debe estar beneficiándose de ella. Milei no sería solamente, como mencioné arriba, el «producto indirecto» de la corrupción.

La propuesta de nominar para la Corte Suprema al más alto representante de la casta judicial refuerza la percepción de una élite desconectada de las necesidades y demandas de la sociedad en su conjunto, por más que de momento para el ciudadano común este tema no esté entre sus prioridades. En lugar de perpetuar privilegios y nominar figuras que representan intereses particulares, es fundamental que el gobierno promueva políticas y nombramientos que fomenten la meritocracia, la equidad y la transparencia, fortaleciendo así la confianza ciudadana en las instituciones democráticas. Sino en breve pasaremos del antikirchnerismo al antimileismo, como en su momento pasamos del antimenemismo al antikirchnerismo.

Y hablando de las necesidades de la sociedad, ¿hasta cuándo aguantará el apoyo a las medidas de ajuste? El gobierno cree que reducir la inflación a un dígito alto alcanza para que levanten a Milei en andas. Pero el verso de haber vencido a la hiperinflación se va terminar si en pocos meses la inflación sigue siendo más alta que el promedio del anterior gobierno. Y estamos en camino a terminar el año con un nivel cercano al 150%. Así la gente no va a levantar a Milei, pero sí se va a levantar.

El ajuste hoy en día es una foto que no se sostiene en la película. Sin un aumento en los impuestos y una rebaja permanente en el gasto previsional, lo que vemos es pan para hoy y hambre para mañana. Con respecto al aumento de impuestos la última novedad es el rechazo de ciertas provincias a la reposición del impuesto a las ganancias con el ridículo argumento que «es “empujar” a más trabajadores al límite de la pobreza».

El gobierno podría proponer que las provincias que lo deseen elijan un piso mayor para el cobro del impuesto siempre y cuando se les reduzca de la masa de recursos a recibir lo no cobrado en su distrito. De esta forma quienes realmente se preocupen por los «pobres» pagan para mantenerles la rebaja tributaria. Vamos a ver cuantos gobernadores lo hacen, porque ser generosos con el dinero ajeno es muy fácil.

Con respecto al gasto en jubilaciones en este blog he escrito varias veces sobre posibles reformas, ya que el cambio debe ser estructural y no cosmético. Imponer un recorte por decreto va a terminar en un revival de los planteos judiciales y el déficit fiscal regresará recargado.

Paso ahora a las formas. Empiezo por decir que los insultos que el presidente le prodigara a Ricardo López Murphy en febrero fueron un ejemplo de insensatez. Recuerdo aquí lo que dije en X-Twitter en su momento: Si Milei acusa RLM de empleado de Horacio Rodríguez Larreta, «es que él debe seguir siendo empleado de Eurnekian y siente la deshonra». Sobre el estilo excesivamente combativo del presidente copio un párrafo de una nota de Luis Costa en La Nación hoy (negritas en el original):

Haciendo un rastreo no demasiado dificultoso, puede describirse a la gestión de Milei como aquella que tiene que hacer demasiado uso de la violencia y la reafirmación de la amenaza explícita con ayuda de casos concretos, contra los enemigos circunstanciales, como muestra de lo que podría repetirse en el futuro. Pero en esta forma de accionar existe un inconveniente de sobrecarga en los procesos comunicacionales. El conflicto produce una circularidad en una situación de interacción que no es resuelta y que genera una extensión del tiempo en un futuro que no termina de quedar claro, más que como la sobrevivencia de ese problema. Milei en vez de alivianar los procesos de decisión, para aumentar las aceptaciones, genera condiciones públicas de violencia que garantizan la posibilidad de nuevos rechazos en el futuro. El producto paralelo a esto es la quietud extrema de sus equipos, ya que no solo el conflicto se expande hacia afuera, sino hacia adentro, con el riesgo de rechazo o de desautorización a gestiones de otros. La comunicación se pausa o se orienta hacia la colisión. Victoria Villarruel lo ha comprendido de manera magistral, en especial por su uso activo del conflicto para relacionarse con el Presidente.

Espero que al gobierno le vaya bien. Pero temo que sus formas le impidan llevar las necesarias reformas a buen puerto, y que solamente nos quedemos con lo peor, como los Lijo y Tierra del Fuego. Y con Milei como nuevo integrante de esa casta que vino a combatir. Como dijo George Orwell en «Rebelión en la granja», para ilustrar como la revolución al final se corrompe (no solo aplica a cerdos, también a leones):

All animals are equal, but some animals are more equal than others.

Los idus de enero

El gobierno empezó su gestión con dos instrumentos de artillería pesada desregulatoria: un megadecreto y un proyecto de ley ómnibus. Naturalmente ambos han sido objeto de críticas tanto por la forma como por el fondo. No me interesa analizar los instrumentos, sino lo que dicen sobre la nueva administración.

Lo primero a notar es que el DNU y el proyecto de ley reflejan promesas del candidato libertario ya que buscan quitar una maraña de regulaciones e intervenciones estatales introduciendo más «mercado» en la economía. Por supuesto que se quedan cortos en varias dimensiones. Como botón de muestra se puede leer la última nota de Carlos Pagni, hoy en La Nación: no se eliminan los registros automotores (patente de corso de la casta), la OA y la UIF renunciarían a ser querellantes (para alegría de CFK), continúan en su puesto, o asumen, funcionarios cercanos a Sergio Massa, etc. En palabras de Pagni, «La continuidad avanza».

¿Estamos frente al solapamiento de una nueva casta sobre la existente? ¿Será el caso que pasaremos de un anti-kirchnerismo a un anti-mileismo como anteriormente pasamos del anti-menemismo al anti-kirchnerismo? Es temprano para decirlo. Es posible que el gobierno, consciente de su debilidad, haya decidido postergar cambios anti-casta hasta que haya logrado estabilizar la economía y de esa forma legitimarse en la gestión. O que no los haya querido hacer para tener más apoyos en el Congreso. También es posible que el poder corrompa y, amparados en un conjunto de reformas pro mercado, Milei busque perpetuarse (no en vano se habla de más de tres décadas de cambios). No sería algo nuevo, Menem lo hizo.

Pasemos a otra dimensión de los instrumentos desregulatorios. ¿Por qué se insiste en aprobar la ley en enero en lugar de prorrogar el período de sesiones a febrero? Leí que era por el paro de la CGT del 24 de enero, o porque Milei quiere aprovechar su «luna de miel» de popularidad antes que la inflación, que no va a bajar en el corto plazo, lo esmerile. Pero también puede ser porque en febrero termina la feria judicial y se anticipa que las medidas cautelares contra el DNU estarán en tapa de los diarios todos los días durante un largo tiempo. Eso desgastaría al gobierno tanto o más que la inflación y envalentonaría a la «resistencia».

Quizás el gobierno tiene un acuerdo con la oposición sensata no-K del estilo «aprueben el núcleo de la ley y retocamos o eliminamos los puntos conflictivos del DNU». El DNU jugaría como punta de lanza sobre la que se negocian reformas. También se puede incluir la reversión de las últimas modificaciones en campaña al impuesto a las ganancias en el toma y daca. En los próximos días se podrá ver que concesiones hacen las partes.

La última reflexión es sobre el estancamiento circular del país. Estoy leyendo «Diario de una temporada en el quinto piso» de Juan Carlos Torre y copio unas líneas escritas en Julio de 1987, respecto a un discurso de Juan Sourrouille sobre reformas que había pensado su equipo económico, que aplican a la actualidad:

Cito algunas: nuevas reglas para empresas públicas y banca oficial: las primeras dejarán de recibir aportes del Tesoro… Se promueve una mayor desregulación de las actividades petroleras y la reforma de YPF. Hay cambios en el impuesto a las ganancias, continúa el proceso de privatización de empresas públicas y se ofrecen nuevos incentivos a la producción que incluyen una rebaja de retenciones al sector agrario. En su discurso, Juan colocó las iniciativas en el marco de un planteo que avanzó varios casilleros en la visión del equipo económico en materia de desarrollo: propuso dejar atrás un «modelo populista y facilita, un modelo cerrado, un modelo centralizado y estadista» que «está frenando el despliegue de las potencialidades del país».

Treinta y siete años más tarde estamos igual. No es el día de la marmota. Es que (casi todos) los argentinos somos marmotas.

Borrador de medidas económicas

El martes el gobierno anunció sus primeras medidas económicas mediante un mensaje de video grabado por el ministro de Economía, Luis Caputo. Las diez (cualquier relación con el número de mandamientos en el Antiguo Testamento pura casualidad) medidas anunciadas son:

No se renuevan los contratos laborales del Estado que tengan menos de un año de vigencia.

Se decreta la suspensión de la pauta oficial durante un año a los medios de comunicación.

Se reducen los ministerios, de 18 a 9, y las secretarías, de 106 a 54.

Se reducirán al mínimo las transferencias discrecionales del Estado Nacional a las provincias. 

Recorte en la obra pública. El Estado Nacional no va a licitar más obra pública nueva y va a cancelar las licitaciones aprobadas cuyo desarrollo aún no haya comenzado.

Reducción de subsidios de energía y transporte. 

Se mantienen los planes Potenciar Trabajo según el Presupuesto 2023.

Se duplicará el monto del Asignación Universal por Hijo (AUH) y aumentarán un 50% el monto de la Tarjeta Alimentar.

Devaluación del dólar oficial a $800, con aumento provisorio del impuesto PAIS a las importaciones y retenciones de exportaciones no agropecuarias. También se anunció un crawling peg de 2% mensual.

Se eliminará el sistema de importaciones SIRA y se reemplazará con un sistema estadístico sin necesidad de aprobación previa de licencias.

Luego se anunciaron medidas adicionales como la intención de revertir la rebaja del impuesto a las ganancias votada en medio de la campaña presidencial, o cambios en la actualización de jubilaciones.

A mi entender, y el de otros analistas, lo anunciado se queda corto y no pareciera ser parte de un plan integral (el gran defecto de la política económica argentina desde los tiempos de la convertibilidad, o el breve período de superávits gemelos luego de la crisis de 2001). Por ejemplo, hoy en La Nación, Carlos Pagni titula su columna «El plan anti-Milei de Milei» y critica el licuar el gasto vía inflación, no liberar el tipo de cambio y retrasarlo con un crawling peg por debajo de la inflación esperada, aumento de impuestos, falta de reformas estructurales, etc. Todas medidas que en gran parte contradicen el discurso de campaña del presidente.

Pareciera que el gran shock esperado via motosierra es reemplazado por un gradualismo: El recorte del gasto de la «casta» es la no renovación de contratos dentro de un año, o el mínimo impacto que puede llegar a tener el requerir presencialidad 100% en el empleo público. Mientras las únicas medidas de shock anunciadas fueron de suba de impuestos.

Cierto tanteo del terreno es razonable tomando en cuenta que el gobierno está en marcada minoría en el Congreso. De hecho la única explicación que le veo al nombramiento de Caputo en el ministerio de Economía (en lugar de un macroeconomista que lidere un plan integral, al respecto vale la pena leer la serie de notas escritas por Carlos Melconian, Enrique Szewach, Daniel Artana, Rodolfo Santangelo y Facundo Martínez Maino publicadas en La Nación, siendo esta de ayer la última) es poder armar una ingeniería financiera sobre la que recostarse en caso que el ajuste fiscal se demore más de lo previsto. Esperemos que no sea necesario llegar a ese «plan B» (pun intended).

Caputo supuestamente tiene un plan para reducir la bola de Leliq en el sistema financiero. Varios economistas criticaron la fijación en este desequilibrio, al fin de cuentas uno más en la macro doméstica (e.g. ver esta nota de Marcos Buscaglia). Esta crítica parte del supuesto que si el ajuste fiscal tiene lugar, la demanda de dinero aumentará significativamente y ello absorberá la liquidez hoy encerrada en las Leliq. Caputo ayudaría en caso que, como se ve en estas primeras medidas, el ajuste se demore un poco más de lo deseado.

¿Podrá Milei implementar no solo el ajuste sino también un mínimo de reformas estructurales que liberen el potencial del sector privado? Dependerá de la capacidad de lograr aprobar en leyes (o el no rechazo de DNUs) en un Congreso que todavía se está configurando a la nueva realidad política del país. En este plano me parece que la carencia de gobernadores de LLA es un plus, no un déficit, del gobierno. Esto le permite tomar medidas que afecten a las provincias como un todo sin preocuparse por una, o unas, del palo. Si maniobra astutamente podrá conseguir el apoyo de un número suficiente de senadores y diputados para aprobar algunas leyes.

Termino con la siguiente reflexión. Así como Néstor Kirchner nos llevó a los 70, Cristina y Macri a los 80, Milei pareciera querer llevarnos a los 90. Como en los dos anteriores revivals, sin desaparecidos ni hiperinflación, esperemos que este también sea una versión mejorada. En ese sentido confío que el (por ahora no) plan de Caputo no siga los pasos del de Roig y Rapanelli, más allá de la similitud de las cotizaciones iniciales del dólar. Sino en seis meses tendremos la primera crisis anarco-capitalista.

Ideas para un plan, 4

En las anteriores entradas sugerí tomar la ratificación del acuerdo comercial entre la Unión Europea y el Mercosur como la piedra angular sobre la cual reconstruir la credibilidad del país, e implementar una convertibilidad temporal para acelerar esta reconstrucción usando el potencial del país en el sector agropecuario, minería y petróleo para producir la «lluvia de inversiones» que no llegó hace ocho años. Pero como quedó dicho entrelíneas en la última entrada, fijar el tipo de cambio (o dolarizar) no sirve sin reformas que eliminen el déficit fiscal estructural.

En la entrada de hoy me abocaré a este punto, nada sencillo, del ajuste. Es interesante que según los medios los economistas de JxC estarían todos de acuerdo en que hay que hacer un fuerte ajuste fiscal y que el mismo debe ser hecho en forma de shock. Tomo como ejemplo esta nota de Jorge Fontevecchia en Perfil de hace diez días.

Los candidatos a presidente de Juntos por el Cambio, tienen visiones sobre la realidad diferentes, mientras que sus economistas parecen haber atravesado un proceso de homogeneización del pensamiento llamativo. No importa que sean radicales de Gerardo Morales o de Facundo Manes, del PRO de Rodríguez Larreta o de Patricia Bullrich, entre los economistas de Juntos por el Cambio pareciera haber solo halcones…

Juntos por el Cambio si realmente pretende ganar las elecciones, más aún, si pretende luego gobernar con éxito, debería abandonar la ideas económicas, financieras y monetaristas que caracterizaron a la presidencia de Macri y elaborar un plan heterodoxo que combine la estructura no recesiva del Plan Austral con las reformas que luego lo consoliden, sin generar en la población ajuste, y por el contrario, generando rápido alivio.

Además de acentuar su pluma partisana, Fontevecchia cae en el error común de imaginar un plan heterodoxo mágico que no genere ajuste, sino «rápido alivio». Pero este no es el punto que más me interesa de su nota, sino recalcar que aunque los economistas de JxC estén muy de acuerdo en las reformas que hay que hacer, los precandidatos a presidente piensan muy distinto y no me imagino a Gerardo Morales, para dar un ejemplo, apoyando un recorte de gasto o siquiera una apertura de la economía. Y como sabemos ni la política puede hacer lo que la economía no permite, ni la economía puede hacer lo que la política no quiere.

Todo plan de ajuste es doloroso para al menos un sector de la población. El truco está en maximizar el ahorro fiscal minimizando el costo (tanto de los que sufren el ajuste como el costo político de implementarlo). En este blog he escrito varias veces sobre la reforma del sistema de jubilaciones. Es una verdad casi universalmente aceptada que como está diseñado es inviable. Para repasar estas ideas el lector puede ver este viejo post de 2010 y buscar otros en el archivo.

A estas ideas agregaría una nueva, que consiste en pasar a un sistema de beneficio igual para todos los aportantes (siempre y cuando tengan el mínimo de años de contribuciones que sugiero deben ser 40). Esto haría al sistema mucho más redistributivo y la haría inmune a uno de los defectos de los gobiernos populistas: aumentar solamente la jubilación mínima. En el mundo la mayoría de los países que tienen sistema social de este tipo tienen menor gasto (pues en esencia se da una buena jubilación solamente a los trabajadores de bajos ingresos, digamos debajo de la mediana). Anunciar una reforma integral que contemple un beneficio uniforme reduciría en forma significativa el gasto previsional futuro y al ser robusta a shocks políticos afectaría positivamente las expectativas.

Otra verdad casi universalmente aceptada es que el gasto público es muy ineficiente. Esto permite reducir el gasto con poco costo. Un ejemplo fue el intento del gobierno de Macri de eliminar pensiones por invalidez que estaban flojas de papeles. Esa administración no supo comunicar lo que quería hacer y el intento terminó en la nada pero se puede plantear que todos los casos deben ser revisados antes de, digamos, seis meses para no perder el beneficio. El resto es diseñar adecuadamente la implementación para que sea factible tanto para el gobierno como para los beneficiarios legítimos.

Otro ejemplo es el de las pensiones no contributivas para madres de 7 hijos. Este viejo programa debió haber sido discontinuado luego de la implementación de la AUH pero el Estado (fofo?, bobo?) argentino dejó que lo siguieran desangrando. Una vez vi las planillas de gasto y me llamó la atención lo abultado de este rubro. Y eso que le dediqué 15-20 minutos, no me quiero imaginar lo que un grupo de jóvenes economistas motivados podrían encontrar para podar!

Las tarifas son un número cantado para subir, de nuevo en forma escalonada desde casi cero porque los aumentos en forma porcentual de pagar $1 a $20 generan titulares más dramáticos que los informes del frente de guerra en Ucrania. También eliminar el carácter perpetuo que tiene hoy en día los planes sociales (vale la penar recordar la nota por el décimo aniversario del blog en la cual hablé de esta racionalización de los planes sociales)

En cuanto a los impuestos no soy partidario de realizar grandes bajas hasta no haber podido bajar en forma consistente y persistente el gasto (en viejas notas repetidamente critiqué al gobierno de Macri por aumentar el gasto y bajar impuestos al comienzo de su gestión). Si se firma el acuerdo comercial con la Unión Europea las retenciones van a bajar en el futuro. No las bajaría antes que sea necesario y aprovecharía los últimos años de esta renta para acolchonar y suavizar el ajuste.

Hay que sincerar que el impuesto a la ganancia es un impuesto a los ingresos que debiera ser pagado por una parte importante de los trabajadores (al menos el 40%). En parte es un problema de nombre ya que el salario no es una ganancia, y en parte es un problema que nadie quiere pagar impuestos (pero porqué nadie chilla por las contribuciones solidarias a los sindicatos y otros descuentos en el salario?). Pero esta batalla cultural vale la pena pelearla. Sugiero cobrar una alícuota baja y que suba en forma muy gradual con un techo relativamente bajo.

Este es solo un rosario de ideas para balancear las cuentas públicas. Lo importante es que el próximo gobierno esté convencido que el tiempo de las fiestas populistas se ha terminado (al menos por un buen tiempo) y que encare las reformas fiscales de forma decidida. La misma decisión deberá mostrar para las reformas estructurales, pero ese será tema de otra nota.

Ideas para un plan, 3

Voy a aprovechar la discusión que se ha generado alrededor de la dolarización para hablar de la inflación y posibles políticas para reducirla a niveles razonables (un dígito bajo). Vale la pena recordar que en 2003 Argentina tuvo solamente 3,7% de inflación luego de la salida traumática de la convertibilidad el año anterior. Menciono esto porque el país tuvo una oportunidad increíble de basar su recuperación en un marco de estabilidad macroeconómica y en lugar de ello el presidente Néstor Kirchner se dejó «seducir» por la idea de mantener artificialmente el dólar en tres pesos en lugar de dejar que alcanzara un equilibrio. Pero vivimos en un mundo en el cual el dólar está a 470 pesos, no a 4 y la inflación pasó el 100% anual.

¿Puede una dolarización terminar con la inflación? Si, puede. Pero a un costo alto. He visto en Twitter gráficos que comparan la performance de Ecuador con Colombia que muestran que la dolarización le impide al primer país suavizar shocks a sus términos de intercambio y reducen el crecimiento cuando terminó el superciclo de materias primas (aunque un buen análisis debiera incluir el «dividendo» del acuerdo de paz de 2016 en Colombia cuyo timing se superpone al shock negativo en el precio del petróleo). Reproduzco el gráfico del PBI

En algún lado leí que si se dieran todas las condiciones para poder implementar una dolarización en forma correcta no sería necesario puesto que bajo esas mismas condiciones la inflación bajaría sola. Esto es una verdad a medias. Hay un conjunto de reformas que bajo dolarización se vuelven consistentes y la inflación es eliminada, pero bajo ese mismo conjunto de reformas la inflación persiste pues permanece como una opción usar política monetaria para financiar el déficit fiscal.

Y esto último es el drama de nuestro país. Nada nos garantiza que si se consiguen superávits gemelos y se pudiera tener una moneda sana no aparezca un Néstor Kirchner y tire todo por la borda. De hecho los inversores y agentes económicos operarían bajo la presunción que este escenario es no solo posible, sino probable. Nuestro país no tiene condiciones hoy en día para tener moneda propia y estable en la cual haya confianza generalizada. Y cuando digo hoy en día también me refiero al próximo gobierno. Estamos a mayo y todavía el plan económico de JxC brilla por su ausencia.

Como hay consenso en que hay que implementar un ajuste, y que anunciarlo sería impopular, los políticos de la oposición logran amordazar a sus equipos técnicos. ¿Es esto solamente una estrategia electoral? No creo, cuando la declaraciones de algunos son casi indistinguibles a las del kirchnerismo. Como muestra va este tweet reciente de Gerardo Morales

El modelo productivo de Tierra del Fuego es un ejemplo. Pone en evidencia que hay que darle una verdadera oportunidad a los proyectos que motorizan el trabajo y la industria. En Jujuy lo hicimos: nos decían que éramos una provincia inviable y demostramos lo contrario. pic.twitter.com/vYRBHKHqKe

— Gerardo Morales (@GerardoMorales) May 6, 2023

https://platform.twitter.com/widgets.js

Leyendo declaraciones como esta me parece que una parte importante de JxC, prácticamente todo el radicalismo, pretende gobernar haciendo el mínimo de reformas estructurales. Y no quieren que de esto se hable en la campaña porque en realidad no quieren cambiar prácticamente nada, les gusta un modelo corporativo de economía cerrada. O sea, están Juntos, pero no por el Cambio.

¿Qué puede hacer el equipo técnico para zafar de esta encerrona? Una posibilidad es bregar por la implementación de un régimen monetario que sea rígido como la dolarización, pero no permanente. O sea, una convertibilidad transitoria. En el pasado hablé de esta idea, copio aquí el párrafo principal:

La otra opción sería instalar una convertibilidad con cláusula de escape, que funcione de la siguiente manera: a) fijar el tipo de cambio con una canasta que considere dólar, euro, real y quizás yuan. b) usar líneas de crédito contingente con los bancos centrales de las monedas de la canasta para financiar temporariamente las reservas necesarias para cubrir la base monetaria (esta es una de las condiciones de la cláusula de escape, ya que cuando hay que devolver la reservas hay que abandonar la convertibilidad, si no se generaron otros recursos), c) una cláusula de escape explícita que indique que cuando se hayan alcanzado ciertos objetivos el peso pasa a flotar (respecto a inflación, superávit primario, ratio deuda PBI, porcentaje de deuda pública en moneda extranjera, desarrollo de mercado de capital doméstico, etc.).

La temporalidad está en el requisito que pasado un plazo, digamos cinco años, la convertibilidad se abandona aún si no se hubieran cumplido las condicionalidades. Si esta política está bien diseñada puede proveerle al país la credibilidad necesaria para despegar y con el crecimiento le resultaría más fácil al equipo técnico impulsar en forma paulatina las reformas estructurales que permitirían que la convertibilidad se abandone virtuosamente, no como la última vez.

No nos equivoquemos. La dolarización va a terminar siendo la política a aplicar por descarte si el próximo gobierno fracasa en estabilizar la economía. La gente está harta de la inflación y va a preferir vivir como en Ecuador si no se puede hacer la gran Colombia. En el gráfico arriba copiado no está nuestro país, pero si lo estuviera se entendería lo que digo.

Ideas para un plan, 1

Está por empezar la campaña electoral con un panorama abierto, no por el ganador sino por el modelo de país para el futuro, como no se veía desde 2003. En aquel entonces la elección presidencial que terminó coronando, por abandono, a Néstor Kirchner tuvo lugar luego de una crisis que comenzó en enero de 1999 en Brasil y que explotó tres años más tarde. Ahora estamos en otra crisis cuyo comienzo es más difuso y cuya explosión todavía no tuvo lugar.

Con la reciente renuncia de Mauricio Macri a ser un pre-candidato por JxC se empieza a despejar el juego en el espacio del que, con altísima probabilidad, surgirá el próximo presidente. Pero a menos de siete meses de las elecciones la oposición no ha presentado todavía un plan de gobierno. Hay solamente ideas vacías y expresiones de deseo. Y en mi opinión JxC ya me (nos?) engañó una vez y no le daré mi voto simplemente porque no hay mejor alternativa. Al igual que en 2019 anticipo que en tal caso votaría en blanco.

Entiendo que sea difícil hacer campaña sobre el caballo del ajuste. Pero de ahí a considerar los necesarios recortes del gasto público como una singularidad aberrante (una especie de agujero negro) que debe ser negada o abjurada hay un trecho. Es cierto que este año, a diferencia de 2015, la discusión shock o gradualismo parece haber pasado de «el mínimo shock necesario», a «el máximo shock posible». Pero hay dos problemas. Por un lado, y como dije arriba, no se explicita el ajuste. Por otro lado un gran shock sin un plan integral es, bueno, solamente un shock.

En esta, y en una serie de notas a publicar en los próximos meses, quiero contribuir a la construcción y explicitación de un plan. Partamos de la base que la Argentina tiene hoy nula credibilidad que le impide explotar a fondo sus riquezas. Conjeturemos que estas riquezas podrían, en caso de ser utilizadas de acuerdo a su potencial, duplicar el nivel de producto per capita del país (veremos al final de esta serie de notas si la conjetura es realista o no). Con este incentivo, y la mencionada restricción, veamos qué se puede hacer.

La Argentina tiene hoy un instrumento para ganar credibilidad en poco tiempo. Consiste en ratificar el acuerdo comercial entre la Unión Europea (UE) y el Mercosur. Ya escucho las voces críticas diciendo que muchos sectores industriales del país saldrán perdiendo y que numerosas empresas terminarán en la quiebra condenando a multitudes de trabajadores al desempleo. Mi primera reacción es decir «¿y qué?» condensando la bronca que me despiertan estos pseudo-industriales cuya única ventaja comparativa es en hacer lobby.

Es cierto que el principio de acuerdo comercial podría ser más ventajoso para la Argentina pero la realidad es que refleja un compromiso entre 27 países por la UE y 4 por el Mercosur. Nuestro acuerdo «ideal» no tendría consenso. Aferrarse a él equivale a negar un acuerdo y permanecer aislados del mundo. Aceptarlo con sus imperfecciones equivale a tomarlo como Norte que guiaría el desarrollo económico del país por los próximos veinte años. Y es en esta faceta normativa que el acuerdo es extremadamente valioso pues ordena expectativas y actúa como lo fue la convertibilidad en 1991: una espada que corta un nudo gordiano (la hiperinflación en ese entonces, la nula credibilidad hoy).

Para ser modernos va un breve resumen del acuerdo comercial obtenido via una serie de consultas con Chat GPT, con énfasis en el sector agropecuario y las retenciones:

El acuerdo comercial entre la UE y el Mercosur establece un marco para el comercio de productos agropecuarios entre ambas partes. En términos generales, el acuerdo permite a los productos agropecuarios del Mercosur acceder a los mercados de la UE sin ser penalizados por aranceles aduaneros, lo que significa que los productos sudamericanos pueden ser vendidos más fácilmente en Europa.

El acuerdo incluye una lista de productos agropecuarios que estarán sujetos a reducciones arancelarias o a la eliminación completa de las tarifas aduaneras, y también establece un sistema de cuotas para ciertos productos agropecuarios sensibles. Estas cuotas se establecen para proteger a los productores europeos de una posible inundación de productos agropecuarios importados, y se limitan a productos que se consideran sensibles. Entre los productos agropecuarios sujetos a cuotas se encuentran:

• Carne bovina
• Azúcar
• Productos lácteos
• Maíz
• Soja

El acuerdo prevé la eliminación gradual de las retenciones aplicadas por el Mercosur a una amplia gama de productos agrícolas e industriales exportados por la UE. Esta eliminación se llevará a cabo de manera progresiva y se completará en un plazo determinado. Además, el acuerdo establece medidas para prevenir la imposición de nuevas retenciones en el futuro, y para solucionar cualquier disputa que surja con respecto a las retenciones existentes.

Las cuotas a las principales exportaciones agropecuarias del país han servido de excusa para criticar el acuerdo. Excusa de los pseudo-industriales, no de los productores agropecuarios y la agroindustria. En forma similar, la eliminación de las retenciones es una de las principales razones por las cuales la «casta» política rechaza el acuerdo pues le quita una de sus principales fuentes de financiamiento (aunque hoy en día con los desarrollos informáticos y de imagen satelital el cobro de impuestos a la producción agropecuaria debiera ser cosa de coser y cantar).

Pero esta es una visión de equilibrio parcial, que no tiene en cuenta las avenidas de desarrollo que se le abren al país si se ve obligado a un sendero de reducción y eventual eliminación de las retenciones. Durante décadas en la Argentina vivimos aferrados a una idea postulada en 1962 por Guido Di Tella y Manuel Zymelman: El desarrollo del país estaba estancado porque se había agotado la renta en la frontera y por ende la red ferroviaria para explotarla había dejado de expandirse. La solución pasaba por pasar a desarrollar el sector industrial.

Por décadas a nadie se le ocurrió que la causalidad podría ser inversa, que por motivos ajenos al país la red ferroviaria había dejado de expandirse y eso impedía la continuidad del desarrollo agropecuario. Y es que los ferrocarriles, como es bien sabido, eran propiedad de inversores británicos y, o casualidad, estas inversiones comenzaron a ralear a partir de la Primera Guerra Mundial. Coincidencia o causalidad?

Argumentos académicos al margen nadie postula hoy en día que la frontera agropecuaria permanece inalterada. Los progresos tecnológicos en el cultivo de la soja han extendido su cultivo en el norte del país con la deforestación masiva de la selva chaqueña (como en temas ambientales referidos a la minería o el uso de técnicas de fracking para la explotación de yacimientos shale creo que se puede encontrar un balance, pero no es el punto esencial de esta nota). De manera que la frontera se expande.

Ahora bien, con la reducción de retenciones será posible que áreas hoy consideradas marginales se vuelvan productivas, expandiendo aún más la frontera. Pero ¿con qué recursos construiremos la infraestructura necesaria para hacer realidad ese potencial? Es acá donde podemos poner patas arriba las cuotas que requiere la UE para firmar el acuerdo. Para ello hay que mirar hacia otro continente.

Hace unas semanas en The Economist publicaron una nota sobre las relaciones entre nuestro país y China. Comienza diciendo que en 2018 China aceptó abrir sus mercados a la carne argentina para encontrarse con el cierre intempestivo de las exportaciones en 2021. La esencia de la nota está resumida en este párrafo:

Cleverer engagement would yield huge benefits. Argentina desperately needs capital; China has deep pockets. China craves minerals; Argentina has mountains of them. Rather than exploit those economic opportunities, Argentina’s current government of prickly left-leaning Peronists has given priority to political and diplomatic ties with China, which alarms the United States. A more pragmatic one would seek to get along well with both big powers, while taking full advantage of the way the Argentine and Chinese economies complement each other. Argentina’s next national election, due in October, may bring such a government to power.

Entonces el país podría argumentar que la limitación de sus exportaciones agropecuarias a la UE, sumada al incentivo a la producción de la reducción de las retenciones crea una oportunidad para que capitales chinos vengan a invertir en la infraestructura necesaria para que áreas marginales puedan llevar su producción a bajo costo a los principales puertos del país, de donde serían exportadas a China. Es decir, recrear la relación simbiótica que tuvimos con el Reino Unido, ahora con China. Y al hacerlo en el sector primario no despertar la ira de los Estados Unidos.

Con la UE tendremos una alianza comercial que vertebraría el desarrollo del país (la industria se expandiría en ciertos sectores y contraería en otros, hay años para suavizar esta transición). Con China tendríamos una alianza de inversión en infraestructura que nos permitiría ir más allá de lo que podríamos hacer solamente con la UE. Y los EEUU mantendrían su rol de inversores en otros sectores y proveedores de financiamiento como lo han hecho hasta ahora, mirando con reojo los lazos con China, pero agradeciendo la mayor estabilidad en las relaciones. Win, win, win.

EXPOST: en los comentarios mantengo un diálogo con chofer fantasma en el que él cuestiona que China hoy tenga recursos para invertir como en el pasado. Le respondo que la Argentina hace tan mal las cosas que el margen para atraer capitales es grande. Pocos días después Diego Cabot escribió esta nota en La Nación donde muestra con números lo distorsionada que está la logística en el país. Además me imagino que frente a Xi Jinping los Moyano arrugan.

Deriva 2

A mediados de Julio escribí un post sobre la nada que era Silvina Batakis al frente de Economía y la deriva que caracterizaba al país. A pocos días del post finalmente el presidente y la vice aceptaron el ingreso de Sergio Massa al gobierno y parecía que el abismo tan cercano insuflaba (cierta) racionalidad.

Pero la semana pasada tuvimos un atentado/happening que nos mostró que cualquier construcción que vemos está en el aire, es humo. Empecemos con la dualidad del episodio visto en la puerta de la casa de Cristina Kirchner. Parece un intento burdo de atentado. Así se lo ve en los videos. Pero también el análisis de esos videos revela que pudo ser, como sigue creyendo la mitad de la población, una puesta en escena para devolverle a Cristina un poco del apoyo que el dictamen del fiscal Diego Luciani le había quitado.

Si nos remitimos a los hechos lo que vemos es el accionar burdo de la custodia de Cristina (estando la Policía Federal en lugar de la Metropolitana por orden de un juez militante), la aparición en repetidas ocasiones del agresor Fernando Sabag Montiel y su pareja, Brenda Uliarte, en Crónica TV un medio kirchnerista. El borrado de los contenidos del celular de Montiel mientras estaba en custodia de fuerzas de seguridad dependientes del gobierno nacional. El uso (y abuso) político del affaire pistola por parte del gobierno a escasos minutos del hecho. El intento de mantenerlo en la agenda para tapar otras noticias, como ser los ajuste que intenta hacer Massa.

Sin entrar en una interpretación del hecho, lo visto muestra un sistema político divorciado de la realidad (al común de la gente le importa más su situación económica y la inflación), envuelto en internas y a) dispuesto a cualquier cosa con tal de retener el poder el gobierno, b) no dispuesto a presentar alternativas para volver al poder la oposición. Así no hay futuro.

Tomemos hechos recientes para ver a la Argentina en espejo. Por un lado el domingo en Chile se votó masivamente por rechazar la propuesta de constitución redactada por una Asamblea que reflejaba los humores del clima de efervescencia de la revueltas de 2019 y no las preferencias del ciudadano promedio. Una lectura es que la Asamblea no supo ver que el referendum era un límite a su capacidad de rediseñar las instituciones o no pudo contener los intereses diversos de los constituyentes. El rechazo fue aceptado por el gobierno y se trabaja a futuro, tomando en lo posible las lecciones del caso. En la Argentina se puede ver que el kirchnerismo ha intentado (a veces con éxito) arrollar las instituciones remanentes del sistema republicano de gobierno y a pesar del rechazo de la sociedad (en elecciones y en cacerolazos) insiste redoblando esfuerzos.

Ayer falleció la Reina Isabel II en el Reino Unido y a pesar de ser una noticia esperaba dada su edad ese país se conmovió con la noticia y hasta los medios de izquierda le rinden tributo por haber sido un factor aglutinante tan importante para la sociedad británica durante 70 años (pensemos todo lo que pasó, tanto en ese país como en el mundo, mientras fue reina). En el largo plazo el temor es al deterioro del valor social de la monarquía con un rey distinto, que no pareciera tener las virtudes de su madre. En contraste, el affaire pistola fue algo inesperado que en el corto plazo desnudó los vicios de la política. Y en el largo plazo, que en Argentina ya es hoy, se ve que nada cambia. Seguimos a la deriva.

Soft hard landing

En EEUU finalmente la Reserva Federal empezó a ajustar las tasas de interés. Como escribiera el año pasado en diciembre la inflación no era un fenómeno transitorio y sorprendía la pasividad de la Fed para reaccionar. A pocos días del post, y con la inflación todavía creciendo al 6,8% anual, en la reunión del FOMC el lenguaje era del tipo «don’t worry, be happy».

Poco tiempo después y corriendo detrás de los acontecimientos (guerra en Ucrania, pánico en los mercados) la Fed comenzó a subir la tasa de interés en, hasta ahora en dos tramos, un punto porcentual. Es como que no cuadra la imagen navideña con la pascual: una aceleración de 0 a 100. ¿Es que nos vamos a estrellar contra la pared?

Por un lado hay argumentos para ser pesimistas. La Fed estuvo muy lenta en reaccionar y si bien hasta ahora las expectativas siguen ancladas en que la inflación baje en el largo plazo, para convalidarlas habrá que subir tanto las tasas este año que la economía seguramente entrará en recesión. Si la Fed hubiera reaccionado al menos tres meses antes la inflación no hubiera subido tanto y el esfuerzo necesario para bajarla al 2% no sería tanto.

Pero también hay argumentos para ser optimistas. Después de alcanzar la «inflación Fellini» (8 1/2) en marzo, el registro de abril fue levemente menor y todo indica que mayo también estará a la baja. Si los mercados le creen a la Fed que va a controlar la inflación, esta logrará este objetivo sin casi transpirar.

John Cochrane tiene un trabajo reciente («Inflation Past, Present and Future: Fiscal Shocks, Fed Response, and Fiscal Limits», documento de trabajo 30096 del NBER) en el que dice que la Fed reaccionó tarde a ante la inflación generada por un shock fiscal. Sin embargo, si la forma en que el mercado forma expectativas mira el futuro en lugar del pasado, el posible dominar la inflación con un breve período de tasas de interés reales positivas.

Cochrane resume este trabajo en una nota en su blog y el siguiente gráfico representa esta contracción monetaria virtuosa (el modelo que estima reproduce casi las proyecciones de la Fed con una tasa de desempleo que aumenta hasta el nivel relativamente bajo del 4% y con inflación debajo del 3% a partir de 2024).

Por otro lado Paul Krugman sostiene que ni EEUU ni Europa deben preocuparse por sus inflaciones, que vendrían a ser similares (yo he argumentado en el post del año pasado que en EEUU la inflación, en particular la núcleo, es más alta que en EU). Pero lo suyo es puro bla bla y fue un fuerte defensor de la expansión fiscal (si por él fuera el gobierno federal tendría que haber gastado más).

Le creo más a Cochrane que suele tener una visión más crítica del accionar de la Fed y que con un razonamiento bastante riguroso encuentra que, al menos en uno de los multiversos posibles, la política logra hacer suave el aterrizaje sin recesión (o recesión level, cual ola de Ómicron). Pronto se verá.

Should I stay or should I go

La canción de The Clash suena fuerte en las usinas del kirchnerismo. Ayer el diputado Máximo Kirchner renunció a la jefatura del bloque del oficialismo en Diputados porque no apoya el (principio de) acuerdo con el FMI. Siguiendo el ejemplo de su madre utilizó una carta.

Sería más que incorrecto aferrarse a la Presidencia del Bloque cuando no se puede acompañar un proyecto de una centralidad tan decisiva en términos del presente y los años que vendrán. Algunos se preguntarán qué opción ofrezco. En principio, llamar a las cosas por su nombre: no hablar de una dura negociación cuando no lo fue, y mucho menos hablar de beneficios. La realidad es dura. Vi al presidente Kirchner quemar su vida en este tipo de situaciones.

Parece que la alegría del (principio de) acuerdo con el FMI le duró poco al gobierno. Algo a lamentar porque un acuerdo es bueno para el país, y también para el gobierno (y la oposición). El año pasado escribí este post en el cual decía que el gobierno podía sostener una dualidad de ejecutar el ajuste mientras lo criticaba.

Hay un rango de políticas y acciones en el cual se puede acordar un ajuste que Alberto Fernández y su gobierno defienda y Cristina y el kirchnerismo denuncie como una extorsión que no se puede evitar (indicando su deseo de volver a conquistar la independencia perdida). Lo importante será que todos los legisladores del oficialismo voten las medidas económicas que el presidente y sus colaboradores propongan. Porque la opción de la «gran Chacho» está fuera de ese rango mencionado: Cristina can’t have her cake and eat it too.

Por un lado el «peronismo racional» no querrá quedar como el único responsable del ajuste ni la oposición querrá apoyar el acuerdo cuando una fracción del gobierno no lo hace. En cuanto a JxC tendría que fijar una posición que acorrale a los díscolos kirchneristas y de paso ayude a formar consensos hacia adentro.

Primero habría que afirmar algo así como que se apoya cualquier acuerdo con el FMI que tenga el respaldo de todo el oficialismo. No es una carta en blanco. Al estar el FMI involucrado se tiene cierta garantía de racionalidad económica (sin soñar con que el peronismo entregue el poder con la macro ordenada). Al involucrar a todo el oficialismo se comparten los costos políticos del ajuste.

Luego habría que ver cómo plantarse en el Congreso para materializar esta postura. Lo que JxC debe evitar es que a la hora de votar los kirchneristas lo hagan al final y voten todos en contra, con el apoyo de la oposición asegurando el acuerdo.

Por ejemplo habría que supeditar el quorum a la presencia de toda la bancada oficialista en el Congreso permitiendo la ausencia de, digamos, tres diputados por viajes a Alemania o Disney (suponiendo que en la Cámara Baja se vote primero). Luego, habría que condicionar el accionar para que por cada abstención del oficialismo se retiren del recinto uno o dos diputados de JxC. Y por cada voto en contra cinco o más.

Finalmente, si no se pudiera acordar el orden de votación para que los diputados más ultras del kirchnerismo voten primero, ningún senador de JxC debiera dar quorum en caso que los K sorprendan y voten en contra una vez garantizada la media sanción.

Repito que el acuerdo es positivo para el país, el gobierno, y para JxC. Pero no hay que ser ingenuos y facilitar su sanción si no se compromete el voto favorable de (casi) todo el oficialismo. Todo ajuste tiene costos y no se deber permitir que el kirchnerismo (y de esta forma el gobierno, del que forma parte) eluda pagarlos. Que la canción de The Clash también suene en el Congreso.