Ayer los rumores sobre el envío al Congreso de un proyecto de ley para estatizar YPF fueron la nota del día. En el costado político es una decisión consistente con el rumbo nacionalista a ultranza que decidió adoptar el gobierno de Cristina al ver que una política más ortodoxa de ajuste tenía costos políticos internos difíciles de digerir (como ilustra el post de ayer sobre España ni un supuesto halcón fiscal como Mariano Rajoy es sabio en el arte de ajustar).
En el costado económico el gobierno pretendería, según los rumores, hacerse del control de YPF comprando solamente el 50,01% del paquete accionario. Esta idea tiene sentido considerando los desequilibrios fiscales que atraviesa el país y resultaría, inevitablemente, en la expropiación del capital del resto del 49,99% (cualquier similitud en este razonamiento con lo que piensa el 46% que no votamos a Cristina no es pura casualidad). ¿Por qué? Pues el gobierno no manejaría la empresa con criterio de maximización de beneficios, sino con criterio «social» de aumentar la inversión y producción de petroleo y gas, sin aumentar los precios al consumidor final de estos productos. A la larga esta política se sabe que termina con una empresa quebrada (como lo estaba YPF antes de su privatización en los noventa).
El problema que encontró el gobierno para realizar el anuncio ayer es el flanco jurídico. Los estatutos de la empresa especifican que si un accionista compra más del 15% de las acciones está obligado a hacer una oferta por el total de las acciones de la misma. ¿Para qué está esta cláusula? Justamente para obligar a un comprador que actuara con motivos estratégicos difierentes de la maximización de beneficios (no solo el Estado, pudo haber sido un competidor privado que, por algún motivo, buscara hacer a la empresa menos eficiente), y que quisiera hacerse del control de la empresa, a ofrecer una salida razonable a los accionistas minoritarios existentes. Basta mirar la cantidad de ejemplos de empresas que se privatizan y estatizan en el sector (no solo en Argentina, sino en Bolivia, Ecuador, y Venezuela solamente en América Latina) para entender que esta era, y es, una preocupación coherente.
España venía reaccionando diplomáticamente a la agresión del gobierno argentino, pero ayer y hoy varios funcionarios salieron a hacer declaraciones que muestran que Cristina se encuentra a punto de poner a la Argentina, y después de 30 años de Malvinas, en «guerra» con un país europeo (ver acá y acá). Y si Cristina cree que tendrá un respiro en la próxima cumbre de las Américas, que no lo espere de la reunión que tendrá con Barack Obama. Hay más de un 15% del paquete accionario de YPF que cotiza en EEUU y los norteamericanos se toman muy en serio a sus mercados de valores (no me extrañaría que la SEC abra una investigación por manipulación de mercado contra el gobierno argentino, especialmente debido a que, según rumores, aprovechando el serrucho en la cotización la ANSES habría estado operando en el NYSE).
Como sostiene hoy Jorge Asís en su blog analizando el conflicto, «Nuestra Cesar no arruga»:
Como se dijo, Cristina no arruga. No sabe arrugar. Su sistema de cambios funciona desde la primera hasta la quinta. Carece de la “marcha atrás”. Pero con Repsol-YPF, si aún no arrugó, Nuestra César no tuvo otra alternativa que postergar el lanzamiento heroico. Junto a El Gótico [Kicillof] y El Descuidista [Boudou]. La expropiación revolucionaria, para fortalecer el “modelo de inclusión”.
Ocurrió que desde España llegó el mensaje, oportunamente filmado, del ministro de Industria y Turismo de España. “Habrá consecuencias”, apretó el ministro Soria (acaso uno de “Los Soria”, escapado del novelón de Alberto Laiseca). Pero también llegó el mensaje, siempre componedor, de José Manuel Durao Barroso. Ex canciller de Portugal, es el cientista social que tiene la changa de presidir la Comisión Europea…
El anuncio, patrióticamente, fue interrumpido.
Considerando que la impericia de este gobierno nos está conduciendo, laberinto mediante, a un conflicto internacional, me parece necesario plantear alternativas para minimizar los daños en caso que efectivamente no se pueda «arrugar». ¿Cómo era el plan original de expropiación? Aparentemente por ley comprar el total de la participación de la familia Eskenazi y una parte de la participación de Repsol para llegar al 50,01% del total. Como Repsol tiene el 57,4% y los Eskenazi un 25% esto dejaba a Repsol con un 32% de acciones no deseadas (por la mencionada expropiación de los accionistas minoritarios si YPF vuelve a control estatal).
Propongo una alternativa que, sin implicar la compra del 100% de la empresa, minimizaría el conflicto externo: que Argentina le compre – ley mediante – la totalidad del paquete accionario a Repsol (o la casi totalidad dejándole en sus manos un 7,3%) sin comprar el 25% en manos de Eskenazi. ¿Por qué? Por la simple razón que Eskenazi es un empresario argentino, que si bien no estará contento de ser el socio minoritario del Estado, su bronca es local, y además moderada porque, no nos olvidemos, accedió a la empresa de la mano de Él. Si bien el resto de los accionistas minoritarios, incluyendo fondos de inversión norteamericanos, estarán igualmente fastidiados, sacamos a España y el resto de la UE del problema.
EXPOST: El lunes 16 Cristina anunció la expropiación del 51% de YPF. Aparentemente, según informa Clarín, las acciones que se expropiarían serían solamente las de Repsol, en línea con lo propuesto en este post.
Economía Posible 
Si siguen acelerando la calesita desenfrenadamente cuando la choquen vamos a quedar hechos torta. Y no solo la economía, sino también la política con la asqueante propuesta de Reposo para reemplazar a Righi. Van a tener que apretar como nunca. Saludos.
Daniels, buen punto, y me quedé pensando que lo de Reposo se puede conectar con el anuncio con bombos y platillos… de la recuperación de la «vaquita violeta». La reticencia de los gobernadores al proyecto de ley que, rumor mediante, circuló ayer, puede relacionarse a una negociación en la cual instruirían a sus senadores a dar apoyo a Reposo a cambio de una garantía de no perder la tajada de las regalías.
Martín,
Bien pensado, pero hay un problema. Si haces eso, a los Eskenazi le tenés que dejar seguir sacando dividendos, porque sino hace default, y no sólo hay bcos involucrados que son europeos y norte americanos, sino que Petersen tmb le debe plata a Repsol. Entonces, sale mucho más caro todo. Si le pagas a Eskenazi, entonces con esa plata repaga los prestamos. Es como matar dos pájaros de un tiro. ¿No?
Abrazo,
Fernando.
Fernando, no creo que los Eskenazi le deban dinero (solamente) a Repsol sino a un conjunto de bancos. Y lo que todavía les deban lo pueden repagar vendiendo en el mercado parte de sus acciones (o a los nuevos kapitalistas amigos, que deberán ser «amantes del riesgo» para meterse). Dejemos que los privados resuelvan las cuentas entre ellos. Arreglemos el entuerto entre Estados (no nos olvidemos que Repsol aunque tiene mayoría de capital privado, tiene participación, y management, estatal) que es más complicado y potencialmente disruptivo para el país. Abrazo.
No es un poco apresurado dar crédito a versiones periodísticas sin fuentes claras? Creo que hay que esperar.
Uno, tu comentario me hace reír. ¿Qué evidencia te hace falta? ¿Que Cristina mande el ejército a atacar la sede de la empresa? ¿No te alcanzó con las quitas de concesiones que tenía la empresa en diferentes provincias? Es obvio que el gobierno lo que realmente quiere es expoliar YPF, aclarando que hay una diferencia entre expoliación (robo) y expropiación (compra forzada a un precio razonable).
pregunta? cuanto vale un activo? el mercado se equivoca? vale su valor de libros?
despues hablamos de expolio y etcs, no vi ninguna denuncia en ningun juzgado provincial? vos?
si para las privatizaciones era el flujo de fondos, no el valor de libros, cuanto vale?
el mapa no es el territorio estimado
victor, en general los activos valen por el flujo futuro de fondos que se espera generen.
exactamente, disminuidos por la prima de riesgo que le quieras aplicar, y algun condimento mas, por ejemplo el valor que asignes de pasivos ambientales, etc.
ergo, YPF no vale su valor de libros, entonces, como Vaca Muerta no esta certificada, ni lo estara en un par de años con suerte (esas cosas llevan tiempo), no vale mucho.
Me da la impresion que repsol esta armando el expediente del juicio, y, como aca se contraponen dos cosas importantes, como reaccionaria la Bolsa en Madrid si la nacionalizan (creeria que se va al muere, junto con Telefonica es mucho lo que mueve) le pega muy duro, a la baring en 1902, y, elhecho que mucho no vale, nadie sabe que va a pasar. Mas, mas de uno de Repsol debe estar rezando para que la nacionalizen
saludos
victor, dos puntos para pensar un minuto: a) no es YPF o Repsol quien comenzó esta «guerra» sino el bolivariano de Kicillof (quizás mejor llamarlo boluvariano), de manera que su armado del «expediente» judicial es una maniobra defensiva, y en mi opinión comprensible. b) Acepto tu argumento que quizás en Vaca Muerta no haya tanto gas y petróleo no convencional como declaró YPF (porque no se cual es la distribución geográfica de recursos convencionales y no convencionales y no necesariamente se superponen 100%). Pero es cierto que en la Argentina hay un enorme potencial en recursos no convencionales y una empresa que ya estuviese operando en el país tendría (fijate el uso del potencial) ventaja para explorar, encontrar y producir. Esto debiera reflejarse en su valor de mercado. Saludos.
no, miralo asi, esto es como un matrimonio que se pelea, de ser los mejores amigos, luego entra un tercero, que, todos aceptan.
Las empresas valen por su valor en bolsa, y, los mercados anticipan, Si eso no es cierto, entramos en ua discusion muy divertida, fallas de mercado etc, que, imponen regulacion, pero eso es anatema, no?
y, en Vaca Muerta, en terminos societarios, no hay nada, hasta que una consultora especializada y aceptada por todos lo certifique a satisfaccion de la SEC, mientras, haciendo la analogia, no pasa de un prospect en ventas.
lo unico que hay es lo publicado, que, se sabe desde hace 3 o 4 años (mas o menos)
Es que este punto ya te lo reconocí. Lo que es seguro es el potencial del país, si tal o cual yacimiento existente tiene o no recursos no convencionales es discutible. Lo que me parece igualmente razonable es que quienes ya operan en el país (si este fuese uno «serio») tienen ventaja para adjudicarse futuras licitaciones para explorar y producir estos nuevos recursos.
En cuanto al valor de la empresa, coincido que lo importante es la cotización bursátil. Lo que pasa en este caso es que se genera una «zona gris» cuando hay acciones evidentes del Estado para deprimir esta cotización y poder comprar una empresa devaluada.
Tampoco hay acciones evidentes de nadie, salvo que la SEC, que, que yo sepa, no dijo nada, me parece que estas invirtiendo la carga, dicho de otra forma, piove, governo ladri
y, si la SEC no dice nada, hay acciones? recorda que son cosas comunes en toda bolsa, but, la SEC, no dijo nada.
Occam, o no hay nada o la SEC es inservible
Last: El potencial del pais es indiscutible, pero, Repsol no hizo nada de exploracion, eso, tambien es indicutible
Como le dije a Uno arriba:
Y es cierto que Repsol no invirtió en exploración. La explicación, como desarrollé en un post cuando YPF todavía era una empresa impoluta para este gobierno, está en la política energética populista del kirchnerismo.
estimado, esto es como te dije, piove, governo ladri, sera, puede ser, pero como dirian, facts, los hay? el resto es politica o politiqueria.
Podemos discutir sobre el sexo de los angeles, pero, facts, not yet, impresiones, muchas, por ejemplo, a mi me parece que lo que dicen de inversion en estos 10 años incluye todos los gastos de explotacion, pero me parece, no tengo facts, ergo, no lo digo asi.
si esto es opinion, ok, todos tenemos, pero vos lo afirmas enfaticamente, yo digo, si la SEC (y no dije la CNV, dije la SEC) .
Repsol no invirtio en el 99, en el 2000, en el 2001, en el 2002 tampoco, y asi siguiendo, la cantidad de pozos exploratorios lo dice, eso es un fact, y, a quien le echamos la culpa?
[…] viernes pasado publiqué un post que levantó un poco de revuelo. No tanto por la idea en si de estatizar YPF a través de una ley […]