Ocho años de kirchnerismo, te abrocho

Hoy se cumplen ocho años de la llegada al poder de Néstor Kirchner. No encuentro motivo para celebrar en esta fecha, más allá de ser el aniversario de la Revolución de Mayo. Creo que la gestión de NK y su esposa ha sido un desastre para el país. Solo que no percibimos esto porque les tocó en suerte gobernar en un período de un shock muy favorable en los términos de intercambio. Recientemente Eduardo Levy Yeyati en su blog escribió una nota sobre la ausencia de debate del modelo económico que empieza diciendo:

[E]stá el debate estrictamente económico asociado al enigma resultadista que surge de comparar la Argentina de la post crisis con Brasil (o con la región): ¿cómo se explica que hayamos hecho todo distinto y nos haya ido relativamente bien (o al menos igual que al resto)? ¿Lo hecho no estuvo tan errado? ¿Lo hecho no fue tan distinto? ¿Perdimos una oportunidad que nos costará caro en el futuro (pero, entonces, cuándo llega el futuro)? ¿Estamos más expuestos a un período de mala suerte (como, algunos sostienen, nos avisó la crisis de 2009)? 

Es cierto que la performance resultadista no difiere mucho entre Argentina y el resto de los países de América Latina. Y dado que aplicamos diferentes política la explicación está en que todos nos beneficiamos de este shock en los términos de intercambio. Para apreciarlo mejor vale la pena leer este artículo reciente de Andrés Velasco sobre las perspectivas realistas de la región. En el mismo distingue dos subregiones: América del Sur, rica en recursos naturales, y América Central no tan rica:

Indeed, today there are two Latin Americas: natural resource-rich South America and natural resource-poor Central America and Mexico. Not surprisingly, South America is growing much faster than its neighbors to the North – 4.4 versus 2.7% in 2010-11, according to a recent Inter-American Development Bank report. The report estimates that Argentina’s economy will expand by 6.1% in that period, while Costa Rica’s will grow by 3.8% and El Salvador’s by just 1.6%. Is there a single economist who believes that Argentina’s policies are almost four times better than El Salvador’s?

De manera que nuestra propia región nos da un contrafáctico razonable de la contribución directa del boom de commodities, y nos advierte que sería conveniente que ahorremos en este período de vacas gordas para estar mejor preparados cuando, inevitablemente, el boom desaparezca. Y el mismo Velasco nos indica que algunos países de la región están mejor preparados que otros, pero que en promedio hay un abuso de las políticas fiscales expansivas:

Whether the current episode will end in tears also depends on fiscal policy. Once upon a time in Latin America, fiscal policies were extremely pro-cyclical: whenever commodity prices fell, governments lost access to capital markets, so they had to eliminate their deficits just when conditions called for fiscal expansion.

This has slowly begun to change. With public debt much lower than in the past, several Latin American countries ran counter-cyclical deficits for the first time in 2009, thereby cushioning the domestic impact of the external blow from the global financial crisis.

The problem is that governments in the region have yet to realize that countercyclical fiscal policy implies rowing against the current in both parts of the cycle: spending more when times are bad (the easy part) and spending less when times are good (the true test of virtue). Today, fiscal policy remains too expansionary in virtually every Latin American country.

No hace falta aclarar que nuestro país no pudo realizar una política contracíclica en 2008-9 (y hoy no está preparado para enfrentar una caída en el precio de los commodities) porque había cebado la demanda sin parar luego de la salida de la convertibilidad en 2002. Y el parate abrupto de actividad de 2009 fue una de las razones de la derrota del kirchnerismo en las elecciones legislativas de ese año. El hecho que Néstor Kirchner, y aparentemente su sucesora en el poder, lean que el crecimiento económico es el resultado de sus políticas populistas y no de un contexto internacional extraordinariamente favorable, les indica que deben ser más populistas aun. Y la lectura, también erronea, que la derrota de 2009 se debió a no haber profundizado lo suficiente el modelo, explica que el viceministro de Economía Roberto Feletti anticipe que, de ser reelegida Cristina, «el populismo debería radicalizarse». Estos errores de diagnóstico nos señalan el camino sombrío que nos esperaría en esta contingencia. Porque como bien advierte Roberto Cachanosky en esta nota en La Nación donde contrasta al populismo con una alternativa «institucionalista», 

Son dos propuestas diferentes. Mientras unos proponen seguridad jurídica para atraer inversiones, crear puestos de trabajo y dignificar a la población con mejores ingresos y trabajo, el populismo kirchnerista que se pretende profundizar traba el crecimiento en base a inversiones y hace que la gente sea dependiente de las dádivas que pueda repartir el Estado…

Nos enfrentamos así, a dos modelos totalmente contrapuestos. Uno consiste en usar el precio de la soja para hacer populismo. El día que la soja, por cualquier causa, deje de generar esa renta, el populismo se derrumba. No es un proyecto de largo plazo. Es un proyecto que trata de aprovechar una coyuntura transitoria para generar una artificialidad de bienestar.

Sería deseable que a la propuesta electoral de octubre de radicalizar el populismo se enfrente una propuesta que ponga el caballo delante del carro y que diga claramente que, estableciendo un marco de seguridad jurídica, hay que crear las condiciones para que la producción y el crecimiento sean sustentables antes de distribuir una parte de la renta.