Ideología, macroeconomía y ciencia: una reflexión a la luz de afirmaciones recientes

Por Enrique Kawamura

En su columna dominical de coyuntura del día de ayer (domingo 3 de julio de 2011) Néstor Scibona se refirió a un comentario realizado por Axel Kicillof (defendido por distintos comentaristas en este blog en el pasado reciente) en las Jornadas Monetarias del BCRA de este año, según el cual la teoría económica necesita un replanteo luego de la crisis financiera de EEUU de 2008, y que este comentario pareció estar asociado a otro según el cual Kicillof afirmó

el gasto público, la sobreemisión monetaria y los aumentos de salarios no son causantes de la inflación, sino que esa idea surge de las teorías ortodoxas y monetaristas impuestas en la Argentina por la dictadura militar y que son sostenidas hasta el presente, aún por economistas que se definen como keynesianos

Como economista, profesor e investigador, creo que el gran problema con este tipo de discusiones es que no conducen a nada demasiado útil, especialmente para quienes realmente padecen problemas económicos (normalmente, las familias de ingresos bajos y por debajo de la línea de indigencia). Descalificar una teoría por su supuesta afiliación con sistemas políticos inadecuados no parece ser justamente demasiado “científica”. En el ambiente científico, una teoría podría falsearse, por ejemplo, si las predicciones de la teoría no se condicen con sus predicciones. Si la teoría conlleva implicancias de política que (al menos para algunos) podrían no ser deseables, parece un problema diferente.

Es verdad que existen algunas corrientes de pensamiento (emparentadas, aunque tal vez sin llegar al status de escuelas epistemológicas) que cuestionan fuertemente el método utilizado por lo que podría denominarse “corriente principal” de la economía, método esencialmente deductivo, que utiliza fuertemente la matemática como herramienta. Existen distintos argumentos en contra del uso de la matemática, como por ejemplo, el hecho de que la economía trata de la acción humana, y que por sus características intrínsecas, la matemática no puede capturar la realidad de la acción del ser humano caracterizada por su capacidad de libre albedrío. Por otra parte, en el mundo de las ciencias el método científico (en su dimensión relacionada con el desarrollo de la teoría) exige la capacidad de que las predicciones teóricas sean consecuencia de una deducción lógica. Esto es, una teoría científica tiende a tener un mínimo de aceptabilidad en la medida que sea lógicamente consistente (en el sentido de la lógica formal). No pueden desconocerse posibles ventajas del uso de este tipo de método (sobre todo en cuanto al uso de la matemática). Una de ellas es que el uso de la matemática posibilita la obtención de predicciones cuantitativas, o, al menos, cuantificables, lo cual al mismo tiempo posibilita la falseabilidad de la teoría (desde la perspectiva de sus predicciones) utilizando datos. Esto, al menos, debería ayudar a entender relaciones de causalidad, por ejemplo, entre variables como gasto público, emisión monetaria (o decisiones de política monetaria), negociaciones salariales e inflación.

De hecho, la falla del esquema teórico madre de la macroeconomía heredada de comienzos de la década de los setenta es el hecho de que tales teorías fallaron respecto de la emergencia de semejante crisis como predicción a sus modelos. La necesidad de una nueva teoría no parece estar sustentada en la posible conexión con dictaduras o multinacionales, sino más bien en sus fallas predictivas.

Más allá de discusiones epistemológicas que siempre hacen falta en las ciencias sociales, al menos el método “reinante” parece aportar la posibilidad de una luz respecto de las posibles políticas tendientes a reducir la tasa de inflación (una inflación que, justamente, trae problemas a al menos una parte de la población, como queda dicho anteriormente). La aceptación o el descarte de una teoría sobre la base de una presunta conexión con actitudes dictatoriales (que tampoco sabemos cómo comprobar tal conexión, por ejemplo en la Europa post 1989), al menos desde mi experiencia, no me permite visualizar con mínima credibilidad científica (en el sentido de lo que significa hacer ciencia hoy en el ámbito académico internacional) posibles relaciones de causalidad.