Un amigo me paso por mail un artículo de Horazio Verbitsky en Página 12 del domingo 12 (valga la redundancia). Del mismo copio éstas líneas que se encuentran sobre el final de la nota:
Sin la inmigración producida desde 1950 a la fecha, la Argentina tendría hoy 8,7 por ciento menos de habitantes, su producto interno bruto sería por lo menos 36 por ciento más chico y el producto bruto per cápita 25 por ciento más reducido. Esto demuestra que la inmigración ha resultado benéfica para los argentinos nativos.
Supongamos como correcto que el país hoy tendría 8,7% menos habitantes si no hubiera habido inmigración en los últimos 60 años. Pero, ¿cómo llegamos de ahí a que el PBI sería hoy un 36% más chico, y el PBI per cápita un 25% menor? Es un delirio, y demostrémoslo de la forma más rigurosa posible.
Primero, con un modelo matemático para el producto agregado de una economía. La teoría neoclásica supone que los factores de producción se combinan de acuerdo a una función de producción con rendimientos constantes a escala. Estos factores son, a grosso modo, tierra, trabajo calificado, trabajo no calificado, conocimiento, y capital. En general se trabaja con dos para simplificar la representación matemática (siempre y cuando este supuesto no afecte en forma espuria el resultado). Supongamos que hay trabajo y capital.
Un incremento del trabajo (inmigración) aumenta el producto, la remuneración del capital y deprime la remuneración del trabajo. Pero no aumenta el producto en la misma proporción que aumenta el trabajo, sino en un porcentaje menor. Esto se deduce porque con una función con rendimientos constantes a escala para que el producto aumente 8,7%, tanto el trabajo como el capital tienen que aumentar 8,7% (o si el capital no aumenta, el trabajo debe aumentar más que 8,7%, cuánto más dependerá de la dotación de factores y la tecnología disponible).
Segundo, con la lógica de preferencias reveladas. Si el factor «trabajo de inmigrantes» fuese superproductivo y lograra que el producto aumentara más que proporcionalmente con la cantidad de este factor (cosa que violaría los supuestos de función de producción neoclásica, pero supongamos que es así), entonces todos los países del mundo se pelearían por atraer a estos inmigrantes superproductivos. La realidad muestra que es al revés: todos los países desarrollados tienen barreras para frenar la entrada de inmigrantes.
En definitiva, al mejor estilo kirchnerista (intervención del INDEC) Horazio Verbitsky usó una contabilidad creativa, sin fundamentos, para defender sus argumentos. Si aplicamos este criterio al diario en el que escribe su nombre sería «Página Cero«.
Economía Posible 
Qué papelón lo de Verbitsky! Las políticas migratorias laxas no se pueden justificar con argumentos win/win (como sería este), sino (en todo caso) con argumentos morales (qué políticas migratorias querríamos si no supiéramos en dónde vamos a nacer). Si la realidad fuese como la que sugiere Vertbitsky, su escrito en Pagina 12 no existiría!
Saludos,
F
Hola.
No se si estoy de acuerdo sobre la rigurosidad de la demostración. Pero entre la primer parte, y la segunda se desprende algo que puede ser interesante.
Los países que ponen barreras a la inmigración, una de las cosas que hacen facticamente es permitir que el trabajo se remunere en menor medida que su productividad marginal. Esta diferencia va a los dueños de los otros factores, que podrían lograr mayor acumulación de capital (ya sea, por suponer que los no trabajadores tienen una mayor tasa de ahorro, o sin ese supuesto, por que el capital/tierra recibe una retribución mayor a la productividad marginal), y el nivel de «equilibrio» del capital sería superior al de equilibrio sin barreras. Me parece
Fernando, gracias por el comentario, es cierto que el argumento de Verbitsky es tan endeble que no hacía falta tanta argumentación pero me sorprendió que nadie de la BEA lo levantara (o al menos yo no lo ví).
jb, en un modelo de dos factores, impedir la entrada de inmigrantes no le conviene al capital (pues más trabajo eleva el rendimiento marginal del capital). Si le conviene a los trabajadores residentes del país que de otra manera verían depreciado su sueldo. La preocupación por «rentas» extraordinarias de otros factores se resuelve con reformas que hagan la economía más competitiva, no con política migratoria.
Saludos.
Mi preocupación por las rentas extraordinarias no era normativa, sino, descriptiva. Si existen, entonces las preferencias no revelarían tanto como se planteaba en el post original. Justamente, lo que decia es que agregar barreras le conviene al capital por dos razones: a) Agregar barreras no significa impedir, sino, que el trabajo sea ilegal, y mas barato que el competitivo. b) Mas trabajo +rendimiento marginal del capital (dado este).
Ademas, existen las razones ideologicas, razones que el siglo XX dio muestra mas que suficiente de que a nivel nación, no se puede suponer agentes racionales (al menos no en el aspecto migratorio, me parece).
Obviamente esta el trabajo de G. di Tella et al. sobre la economía de frontera sobre la migración, pero no creo que aplique una economía ricardiana para estos ultimos 30 años -y el resultado de que el PIB per capita despues de la migración vuelva a la posición original-
Bueno, tus barreras porosas son otro tema. Es cierto que una barrera disminuye la cantidad de inmigrantes pero aumenta el porcentaje de ilegales. Igual no creo que sea algo que surga por «conveniencia» del capital. Si el capital fuese tan poderoso lograría que las regulaciones laborales fuesen más flexibles y esto afectaría a todo el stock de trabajo en una economía y no solo al marginal que entra como inmigrante ilegal.
No estoy de acuerdo, los capitalistas que pesan políticamente no usan trabajo informal.
es todo lo contrario, la inmigración proporciona trabajadores con una cultura del trabajo de la que carece el «nucleo duro» de la desocupación.
La inmigración favorece a todos, menos a los trabajadores argentinos no calificados, y a los marginales.
Buen post Martín, en líneas generales página al querer bajar línea (en este caso anti discurso PRO) incurre en errores de este tipo.
Lógicamente los que se pueden llegar a fijar son tipos como vos o como los bloggers de la BEA.
Insisto con lo que venimos hablando hace tiempo., en algún momento el tema de la inmigración se va a tener que tratar. No estoy hablando del pobre tipo que viene a laburar y ganarse el peso porque en sus países estan peor. Pero así como también entra ese tipo de familias imagino que los que trafican también entran con igual facilidad , no?
Me salió muy facho el párrafo pero creo que entendés a lo que voy, para no generalizar nada mejor que tener una política clara, que permita progreso al que lo quiere y necesita y excluya al otro tipo de gente.
Un abrazo
Lo primero es caracterizar la frontera de posibilidades (y no es un juego de palabras). En este caso el trade-off eficiente entre inmigración, calidad de servicios públicos y sociales, y nivel de impuestos para financiarlos. Después sobre esta frontera podemos discutir en qué punto nos queremos ubicar (yo probablemente más a la «derecha» que vos, por ejemplo). Pero con discutir sobre la frontera yo ya estoy, como economista, satisfecho. El país está muy lejos de todas las fronteras en lo que respecta a políticas de gobierno (subsidios al consumo energético ineficientes, restricciones a las exportaciones de carnes inconcebibles, falta de idoneidad de los funcionarios públicos, etc.). Abrazo.
perdon, como hijo de inmigrantes de los 50 difiero profundamente
a) venian educados y con oficios que no habia aqui, ergo, el costo de educacion no existia
b) venian en la etapa productiva (20 a 30) con lo cual los aportes a SSocial y demas estaban muy por encima de la media
c) mas aun, es falso que los paises se peleen por que no entre nadie, con solo mirar Australia y los puntajes asignados en funcion de la edad y profesion se daran cuenta, cosa que por otro lado en parte aplico Argentina aca
d) creo que decir lo que se dice es casi xenofobo, pero eso es un juicio de valor, lo otro no.
e) españa, ya que hablamos, no tiene mucho problema jubilatorio como francia por lo anterior
f) hay infinitos estudios mejicanos (y eso que no hablamos de mano de obra calificada) mostrando lo contrario respecto a USA, y mas, sino fuera asi, no habrian existido las leyes de braceros de 1941 por citar una en USA.
g) No estoy de acuerdo con los numeros de papel de HV (el excel resiste todo) pero, me extraña que gente formada en economia diga del 50, solo la bronca les puede hacer decir eso, o , disfrazar la xenofobia agrandando el lapso, pero vuelvo, eso es de valor, no numeros duros.
saludos cordiales
ayj, tenés razón, en los países desarrollados tienen una política migratoria que selecciona a quienes dejan ingresar (de hecho si me hubiera quedado a vivir en EEUU después de terminar el doctorado hubiera sido muy fácil conseguir la «green card»). Puede sonar xenófobo, pero yo lo que digo es que tenemos que discutir una política migratoria en Argentina. Mi ideal probablemente sea (digo probablemente porque tengo poca información para hacer una evaluación rigurosa) restringir el ingreso hasta asegurar una adecuada calidad de servicios sociales y públicos para los residentes. El tuyo quizás sea otro, pero de la discusión informada salen mejores políticas. Saludos.
A mi no me llama la atención que lo que diga el house organ de la rosada no sea levantado por la BEA.
Los números de Verbitsky pretenden completar la nota. Digamos, le añaden color (probablemente amarillo).
By the way: Recurrir a la economía clásica para estimar este dato convengamos que es casi una petición de principios.
¿Estoy muy equivocado si creo que no tenemos datos para estimar el aporte al PBI de la inmigración?
Añado mi nota de color: dice wikipedia que Franco Macri llegó al pais en el ’49. ¿Cuál habrá sido su aporte al PBI?
ok, entonces la discusion es otra, no si la inmigracion buena o mala, sino si debemos regularla, en que condiciones etc etc, el post no dice eso, y por eso creo que esta mal, y no transcribo el parrafo donde dice segundo….
green card, eso es sencillo, con tener una profesion no liberal ya es medio camino, o tener pasaporte de la EU ahi 3/4, pero es no es la discusuion.
Chofer, no lo se, pero miralo asi, el tipo vino sanito, educadito en algun oficio o profesion, se pago el pasaje probablemente y no uso servicios sociales, te parece que no es ganancia pura?
si queres numeros, es facil, conta cuanto sale educar/vacunar/comer/alojamiento a una persona para que sea,ponele, carpintero hasta los 18 años, multiplicalo por el nro de inmigrantes del 40 al 60 y afectalo por un factor, cualquiera, debido a que no todos vinieron asi, etc.
ese es el primer impacto
luego sumale las contribuciones a SSocial entre su llegada y decrementale los que se fueron asi la haces fina, ponele el 60 y 90 (comienzo edad jubilatoria), que se yo un 10/20%?
despues seguimos hablando sino hay impacto, luego ponele los multiplicadores que quieras, la sustitucion de impos de servicios (acordate que en 1900 traian ladrillos en lastre, o la carpinteria y muebles)
es muy largo, pero, la verdad, posts como este hacen reflexionar acerca de los prejuicios y la mirada corta
ayj, el post no estuvo escrito para discutir cuál es la política migratoria óptima. Ni siquiera para decir que es un tema a discutir (este último punto ya lo traté en otras notas).
El post era una crítica a una estimación del beneficio económico que la inmigración tiene para el resto de la población hecha por Verbitsky en Página que no tiene ningún fundamento, y que se riñe con explicaciones económicas y lógicas. Por eso su título de “contabilidad creativa”.
es que Eiras, primero transcribis los nros de HV, luego, decis que es un delirio y de alguna forma lo demostras por el absurdo (sin datos), si es que esa demostracion fuera valida.
En rigor, ninguna lo es, y ambas pueden ser tildadas de contabilidad cretiva.
miralo asi, como cuantificas el shock de productividad por la invencion de la locomotora?, bueno, eso fue un shock de productividad, y, de ahi deberian aparecer los nros, dicho en lego, de repente tuviste una poblacion educada que no te costo nada fabricarla, luego, tenias capital disponible, etc etc. hay mil millones de estudios de politica migratoria en todo el mundo, pero, si la quers mas facil, fijate el stock de capital que se trajo en forma implicita, tenes la poblacion, no gastaste nada en hacerla.
pero bueno, sera que los economistas son asi, pareceria ser que el amigo Nassim tiene razon.
De todas formas, esto es un blog, no una catedra economica, supongo que hay mas rigurosidad en la ultima.(broma,solo para chicanear al paso)
ayj, este blog está escrito para personas que entienden el razonamiento lógico que usé. El primer razonamiento lo llamo matemático, a pesar de no usar ecuaciones, porque quienes estudiaron alguna materia de economía pueden seguir mentalmente los pasos detrás del mismo, posiblemente con el supuesto simplificador de una función de producción Cobb-Douglas. No es necesario escribir las ecuaciones matemáticas para ceñirse a la lógica que implican dichas ecuaciones. Y mi idea es tratar de ser riguroso pero no más de lo necesario.
Quienes no estudiaron siquiera una materia de economía no se para que leen este blog, es como si yo me pusiera a leer discusiones más o menos técnicas de paleontólogos que me pierden con sus conceptos (stasis?). De manera que te invito cordialmente a escribir un comentario solamente cuando tengas algo que aportar, no solamente algo que decir.
de atras hacia adelante
a) si por discusion desde una vision historica decis es decir y no aportar, ok, lamentablemente la realidad es como es, no como los modelos hacen creer que es.
b) obviamente mi formacion es de ingenieria, asi que si lo queres asi, podes poner lo matematico y lo logico, muy probablemente te entienda, la economia no usa cosas mas complicadas en lo formal que cualquier ingenieria (matematicamente hablando), podemos discutirlo en derivadas parciales si gustas.
c) pero el meollo de esto es, HV miente, hace contabilidad creativa (lejos de mi defenderlo) y yo lo explico con razonamientos logicos dentro del esquema que me gusta, lo cual no es malo ni bueno, es una definicion, luego de eso, saco una conclusion.
La verdad, como metodo cientifico esta lejos de ser logico, pero bueno, si los que te leen estan de acuerdo con eso, me parece bien, ahora que gentilmente me invitaste a no leer mas, dont worry, me parece bien tambien, es tu lugar y tenes derecho a que te lean los que vos queres.
saludos cordiales
PS: demas esta decir que el metodo ivory tower es endogenico.
Tranqui, muchachos, a primera vista lo de HV parece disparatado se haga el calculo que se haga (a no ser que incluyamos el trafico de drogas y blancas al PBI y ya me van a decir xenofobo, pero es un mal chiste, aunque la influencia Peruana en el narcotrafico es muy fuerte, pero es otro tema). Ahora creo que la constatacion mas simple de si HV dibujo los numeros o no es directamente ver el Reporte de The Economist Business Intelligence Unit que esta citando con lo que HV dice. Asi podria verse los supuestos con que fueron hechos y a ver si al periodista que lo cita se le corrio una coma.
Che Tocayo, no te hagas el misterioso y mandanos el .pdf por mail asi nos sacamos la curiosidad!
samrothstein.quienlopaga at gmail.com
Buenas noches. Buen post, pero siento dos molestias.
i. La letra z en Horacio es una doble falta, intencionada e innecesaria.
ii. Si ahora la población es 100 y el PBI es $ 1.000, el PBI per cápita es $ 10.
Si la alternativa contrafáctica de Horacio es que un -8,7% de población correspondería con un -36% de PBI, su PBI per cápita sería $ 7.
Esto es un 30% menos de PBI per cápita, y no un 25% menos, como afirma Horacio.
Pero pocos leen y menos releen.
La «z» es intencional pues él a Macri le dice Maurizio. Es cierto lo que decís del 25-30%, pero quizás el cálculo incluía correcciones en la intensidad de factores asociados a la inmigración. Lo que busqué demostrar es que ni eso, que la chapucería era más profunda.
Mgueiras,
Z. Así entendí la intención; así lamenté la trivial bajeza, sea Felipe «Solo», «Maurizio» Macri u «Horazio» Verbitsky.
25-30. El PBI per cápita es por habitante en Argentina; no por argentino (ni siquiera es PBN).
Y sí fue bueno el post por recordar que un solo factor, el trabajo, no puede alcanzar a explicar un crecimiento.